"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, alım satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Adliye Şubesi’nde açacağı bir hesaba konkordato projesi ödeme planındaki oranlar ve vadeler dikkate alınarak İİK’nın 308/b maddesi uyarınca yatırılmasına” karar verildiğini, mahkemece döviz cinsindeki alacağın TL’ye çevrilmesi gereken tarihin 15 günlük alacak kayıt süresinin son günü olması gerektiğine kanaat getirildiğini, müvekkilinin ilave alacak hakkının doğduğunu, yabancı para alacağının İİK’nın 299. maddesinde ön görülen 15 günlük alacak kayıt süresinin son gündeki döviz kuru üzerinden TL’ye çevrilmesi gerektiğini, bu nedenle İİK’nın 308/b maddesi uyarınca çekişmeli alacak davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, arabuluculuk sürecinde karşı tarafla anlaşmaya varılamadığını belirtmiş, 1.161.928,87 TL tutarındaki alacağın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili İzmir ... ATM ye verdiği 16/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... (eski esas .../...)...
, ----işlemiş faiz ve -----olmak üzere toplam 10.803,60 TL üzerinden; davalı ---- yönünden -----asıl alacak, 760,33 TL işlemiş faiz ve ----- olmak üzere toplam ------ alacağın tespit edildiği, 10.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,80 oranında yasal faiz ile %51,60 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği, --------------- kredi için, davalı------------asıl alacak, 747,26 TL işlemiş faiz, ------------ masraf olmak üzere toplam 8.860,81 TL üzerinden; davalı------- yönünden ---- asıl alacak, ---- işlemiş faiz, ----------- masraf olmak üzere toplam ------ alacağın tespit edildiği, ------ asıl alacağa takip tarihinden itibaren %25,80 oranında yasal faiz ile %31,08 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği, ----- nolu kredi için, her iki davalı ---- işlemiş faiz ve ---olmak üzere toplam ---- alacağın tespit edildiği, ------------ asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,40 oranında yasal faiz ile %46,80 oranında temerrüt faizi uygulanabileceği, Belirtilen miktarların toplamı...
Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalıların icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....
İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 16.732,65-TL asıl alacak, 16,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.749,15-TL üzerinden devamına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyet ile itirazı ve alacağın cari hesap ilişkisinde faturalara dayanması, alacak miktarının likit ve muayyen olması nedeni ile alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İcra Dosyası: Davacının davalı aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında 16.732,22-TL asıl alacak, 16,50-TL işlemiş faiz olmak üzere 16.748,72-TL toplam alacak için takip başlattığı, Borçlu(Davalı) vekilince 12/04/2019 tarihinde, borca itiraz edilerek takip durdurduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi Raporu : Bakırköy 2....
gayri nakdi alacağın konusuz kaldığına ilişkin beyanı da dikkate alınarak davalıların 209.934,00 TL gayri nakdi alacak tutarlarına itirazlarının iptali ile 209.934 TL gayri nakdi alacak tutarının davacı bankadan açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmek üzere gayri nakdi alacak yönünden takibin devamına, 517,839 TL gayri nakdi alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı karar verilmiştir....
Taraflar arasında icra takip dayanağı ------kaynaklanan--------- borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın --------- kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı ve bu alacağın davalılardan talep edilip edilemeyeceği, davalıların icra takibine itirazının haklı olup olmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Teknik Uygulama Sorumluluğundan (TUS) kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı, zamanaşımı def’inde bulunmuş, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. BK’nın 126/IV. maddesi gereğince istisnai durumlar hariç eser sözleşmesinden kaynaklanan davalarda 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekir. Somut olayda hizmetin 1994 ilâ 1999 tarihleri arasında gerçekleştiği belirtilerek alacağın tahsili istenilmiştir....
