"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, temlik eden dava dışı Ltd. Şti. davalıya mal satmıştır. Temlik edilen alacağın dayandığı temel ilişki ticari satımdan kaynaklandığından uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Bu nedenle alacağın taleple bağlılık ilkesi gereğince takibin 100.000TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacak likit ve yasal şartları oluşmakla asıl alacağın % 20'si tutarında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davanın KABULÜ İLE (taleple bağlılık ilkesi gereğince) Bursa 15. icra Dairesinin 2018/......

icra takiplerinde alacak tutarlarının .......

ne olan kefaleti nedeniyle; .... numaralı kredi kartından kaynaklanan 4.032,48-TL ve ayrıca .... numaralı ticari artı para kredisi hesabından kaynaklanan 276,48-TL olmak üzere toplam 4.308,96-TL alacağının bulunduğu, ancak davacı tarafın iş bu davadaki talebinin 4.324,31-TL olduğu, bu miktar yönünden davacının ... ATM'nin ... E. Sayılı konkordato dosyasında alacak talebinde bulunduğu, mahkemece davacının alacak talebinin kabul edilmediği ve alacağın çekişmeli hale geldiği, İİK'nın 308/b maddesine göre; davacının iş bu alacak davasını açtığı anlaşılmakla, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça ispat olunan iş bu alacak davasının kabulüne karar verilerek, toplam 4.324,31-TL alacağın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur....

Eğer borçlu, ödeme emri ile kendisinden istenilen alacak bakımından borçlu olduğunu bilmekte veya bilmek durumunda ise ve buna rağmen itiraz ederse, itirazında haksızdır. Borçlu, alacaklının icra takibinde talep ettiği alacağı veya alacağın bütün unsurlarını bilmekte veya bilmek (kolayca hesap edebilmek) durumunda ise ve alacağın miktarının belirlenmesi için tarafların ayrıca mutabakata varmasına (anlaşmasına) veya mahkemenin tayin edeceği bilirkişi eliyle bir değerlendirme yapılmasına ihtiyaç yoksa, alacak likittir. Bu bağlamda temyize konu uyuşmazlık; takibe konu alacağın likit olup olmadığı, buna bağlı olarak da davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tüm bu bilgiler ışığında somut olay irdelendiğinde; icra takibinin konusu araç tamir sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağına ilişkin olup, davalı taraf, tamirin garanti kapsamında yapıldığını, bu sebeple fatura bedelinden borçlu olunmadığını savunmuştur....

DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, alacağın tahsili davasıdır. Mahkememiz 6102 sayılı TTK m.4 kapsamında, TTK'da münhasıran düzenlenmiş işler (m.4/1-a), m.4/1-b-f arasında düzenlenmiş işler ile her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan kaynaklanan ticari davalar bakımından görevlidir. Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı ...Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, dava dışı ... Ltd. Şti'nin ise kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu teminat altına almak amacıyla kendisine ait ..., ..., ... pafta, 101 Ada, 110 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde banka lehine ayni teminat oluşturmak üzere ipotek tesis ettiği, daha sonra banka tarafından iş bu ipotekten kaynaklanan alacağın 05/12/2013 tarihinde davacı ...'...

Arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek keşide edilen ihtarnamenin asıl borçluya 5/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı kefile adres değişikliği nedeniyle tebliğ edilemeyerek iade edildiği, banka alacağının yapılan hesaplama sonucu davalı asıl borçlunun icra takip talebine konu alacak kalemleri toplamı 697.193,79 TL olarak tespit edildiği, alacağın 400.000,00 TL tutarlı kısmının ipotekle teminat alındığı gözetildiğinde davalı şirketin takip tarihi itibariyle 297.193,79 TL'den sorumlu olduğu, davalı kefilin takip öncesi temerrüdü gerçekleşmediğinden hesaplanan asıl alacak kalemleri toplamı 647.134,55 TL'den sorumlu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve hüküm altına alınan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM ; Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın kısmen kabulü ile, Davalıların Ankara ......

Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylede borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre gayrinakdi alacak talepleri maktu karar harcına ve maktu vekalet ücretine tabi olduğundan ve takip tarihi itibariyle söz konusu alacak nakde dönüşmediğinden yargılama giderleri buna göre hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

da bulunan ...AŞ tarafından müflis bankadan alınan 30/01/2014 tarih, ... seri ve 30.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun ...AŞ'ye verilmiş olduğu ve buna rağmen bu mektuptan kaynaklanan alacağın ... sıra nolu kayıt üzerinden masaya kaydının yapılması talebinde bulunulmuş ise de bu mektuptan kaynaklanan alacağı talep hakkının ...AŞ'ye ait olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, alınmış olan bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının iş bu davaya konu teminat mektubundan kaynaklanan alacağı talep hakkı olmadığı anlaşıldığından aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 15/01/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K....