İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarının tespit edildiği, alınan raporun denetime elverişli olduğu, alacağın likit bulunduğu, çek yasal sorumluluk tutarının depo edilmesi yönündeki talebin kabul edilebilmesi için sözleşmede açık bir hüküm olması gerektiği, sözleşmenin 5.20 maddesinin sadece gayri nakti risk kaydı içerdiği, bankanın istediği zaman gayri nakti riskin depo edilmesi talebinde bulunabileceğine dair açık bir hüküm ihtiva etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazların kısmen iptali ile, takibin 177.979,15 TL asıl alacak, 4.082,38 TL işlemiş akdi faiz, 207.19 TL BSMV, 273.47 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 182.542,19 TL üzerinden devamına, asıl alacak içinde yer alan ve kredi kartından kaynaklanan 56.836,83 TL ile KMH 'dan kaynaklanan 14.884,15 TL asıl alacak toplamı 71.720,98 TL'ye 5464 sayılı yasanın...

İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2023/120 KARAR NO : 2023/130 DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2023 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı (2023/106 E.sayılı asıl dava) ... A.Ş.'nin müvekkili şirkete ...Temin ve İkmal Sözleşmesi'nden ve 417.245,59.-TL bedelli faturadan kaynaklanan borcu bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı Konkordato Komiserliği'ne alacak kaydı için başvuru yapıldığını, taleplerinin reddedildiğini, kararın 11.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek 417.245,59.-TL alacaklarının tespiti ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı konkordato dosyasına ve masaya kabul ve kayıt edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden ve aynı Kanun'un 162 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın temlikinden kaynaklanmaktadır. Davada, ... 2. Noterliği'nde düzenlenen 11.02.2010 tarih 1412 sayılı temlikname ile dava dışı yükleniciden temlik alınan alacağın ödenmediği, temliknameye dayanılarak davalı hakkında ... 2....

DELİLLER: - Sözleşme - İcra Dosyası - Bilirkişi raporu DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 29. İcra Dairesinin 2018/14282 sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklı-davacı banka tarafından, davalı borçlular hakkında 06/12/2018 tarihinde icra takibi yapıldığı, 101.833,21 TL asıl alacak, 2.082,33 TL işlemiş faiz, 13.145,25 TL asıl alacak, 98,02 TL işlemiş faiz, 109,02 TL BSMV 245,12 TL masraf olmak üzere 8.000,00-TL ödemenin düşümü ile toplam 109.512,94 TL alacağın takibe konu edildiği, davalı borçlu süresinde icra takibine itiraz edildiği ve davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, sözleşmenin davalı ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/63 Esas KARAR NO : 2021/1191 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 19/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalının konkordato başvurusunda bulunduğu, müvekillerine olan borcu için alacak kaydı yapıldığı, mahkeme tarafından borcun 491.583,51 TL'sinin reddedildiğini belirterek kabul edilmeyen alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ÖZETLE; davacnın belirttiği alacak iddiasını gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....

Hal böyle olunca mahkemece cari hesap ve taksitli ticari krediden kaynaklanan alacağın rehin teminatı kapsamında bulunmadığı, ticari taşıt/ iş yeri kredisinden kaynaklanan alacak yönünden ise rehin sözleşmesinin geçersiz olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A)1- Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2- Ankara 4....

Davanın İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın İİK'nun 308 (b) maddesinden kaynaklanan çekişmeli alacağın tespiti ve tahsili istemli dava olup yukarıda açıklanan yasal düzenleme ile Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı nedeniyle mahkemenin kayıt kabul nitelikli davada görevsiz olup görevli mahkemelerin İzmir 1,2, ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gözönünde tutulması gerektiği gerekçesiyle görevli mahkemenin İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince de, davanın çekişmeli alacağın tespiti ve konkordato projesine dahil edilmesine ilişkin olduğu bu nitelikteki çekişmeli alacak davalarında uyuşmazlığın çözümünde görevli ve yetkili mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiğinden karşı görevsizlik kararı verilmiştir....

Yerleşik yüksek mahkeme yargı kararları uyarınca dava tarihinden önde yapılan ödeme nedeniyle dava tarihindeki alacağın belirlenmesi gerekli olduğundan ek rapor alınmış, davacı bankanın talebiyle ve mahsup yöntemiyle bağlı kalınarak dava tarihindeki alacak tutarının 82.916,43 TL asıl alacak, 25.351,71 TL işlemiş faiz, 1.267,57 TL bsmv, 338,66 TL masraf olmak üzere toplam 109.874,37 TL olarak belirlenen ikinci ek rapor hükme esas alınmıştır. Davalı tarafından iade edilmeye çek depo bedeli ise 2.820,00 TL olarak belirlenmiş, davanın kısmen kabulü ile belirlenen alacak tutarları yönünden takibin devamına ve likit olan alacak için icra inkar tazminatına karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Açıklanan gerekçeye ve dosya kapsamına göre, 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, .......

kredi hesabından kaynaklanan alacak : Alacaklı takipte ana para ve faizden fazla istemediği, 190.209,64 TL alacağın 181.326,86 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren % 30,00 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibe devam edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir....

E, sayılı dosyasında alacak listesine kaydedildiğini, ancak iflas idaresi tarafından, alacak miktarının kesin ve net olarak ortaya konulamadığı düşünüldüğünden ve alacak isteminin yargılanması gerektiği kanaatiyle talebin reddine karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminat alacağı ile işe iade davasından kaynaklanan tazminat alacağı ile işe iade davasından kaynaklanan tazminatının ana para ve faiz yönünden belirtildiğini ve son aldığı ücret üzerinden hesaplandığını, bu sebeple alacağın açık ve net olduğunu, işçi alacağı olması sebebiyle birinci sırada olduğunu belirterek; müvekkilinin alacağının kabulü ile iflas masasının bu alacağını ödemeye mahkum edilmesine ve sıra cetvelinin buna göre düzeltilmesine ilişkin karar verilmesini talep etmiştir....