"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; alacağın temlikinden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, alacağın temlikinden kaynaklanmaktadır. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, ipotek alacağının temlikinden kaynaklanan hakka dayalı alacak isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ticari kredi sözleşmesinin devir ve temlikinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 11. Hukuk Dairesi’nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; davacı ile dava dışı finans kuruluşu arasındaki (bankacılık isteminden kaynaklanan) ticari nitelikteki alacağın temlikinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. (Emsal Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu 2015/6790 E.-2015/3039 K., Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/5534 E.-2021/6325 K., Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/7313 E.-2017/1555 K.) Dosya, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, alacağın temlikinden doğan tahsil istemine ilişkindir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının ......Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle ....Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ......Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, alacağın temlikinden kaynaklanan takibe itirazın iptali isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; (13.) Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; araç kira sözleşmesinden kaynaklanan temlik alınan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; davacının, dava dışı ... AŞ.' den temlik aldığı alacağın, ... AŞ.' nin, davalı ile aralarındaki Uzun Süreli Operasyonel Araç Kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağı olduğu anlaşılmıştır. İstanbul BAM 35. HD. 29/12/2020 T. 2019/1955 E. 2020/2309 K. Sayılı emsal niteliğindeki ilamı; "Yargılama konusu olayda: Dava dilekçesinde davacı bankaya temlik edilen kira bedellerinin taksit vadeleri sözleşmelerde kararlaştırılmış olduğundan ve vade tarihinden itibaren 98.648-TL' nin kanuni ticari temerrüt faizi ile davalıdan alınarak davacı bankaya ödenmesinin talep edildiği, Davacı ile dava dışı ... A.Ş arasında genel kredi sözlemesi imzalandığı, ihbar olunan ......
TBK 184. maddesi gereğince alacağın temliki sözleşmesinin geçerli olabilmesi için adi yazılı şekilde yapılması yeterlidir. Alacağın temliki borçlandırıcı değil, tasarrufi işlem olup, alacağın temliki sözleşmesinin yapıldığı anda alacak devredilmiş olur ve başkaca işleme de gerek kalmadan alacak temlik alana geçer.Alacağın temlikinden sonra, eski alacaklının borçları için dosyaya yeni hacizler konulamamaz.. Alacağın temlikinden önceki tarihte uygulanan haciz ve tedbirler de temlik işlemine engel değildir. Temlik edilen alacak, önceki tarihli haciz ve tedbirlerle birlikte yeni alacaklıya geçer. Somut olayda, şikayete konu takip dosyası alacağının Çorlu 7.Noterliğinin 07.12.2021 tarihi ve 17107 yevmiye nolu temliknamesi ile davacıya temlik edildiği, davacı temlik alan vekilinin dosyanın temlik edilmesi nedeniyle müvekkili T1'nin alacaklı olarak eklenmesini talep ettiği, icra müdürlüğünce 08.12.2020 tarihli kararla Edirne 1....
Ancak alacağın temliki sözleşmesinin 25/02/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen 30/12/2021 tarihinde dava dışı temlik edene ödeme yapan davalının alacağın temlikinden haberdar olmadığı ve bu nedenle iyi niyetle temlik edene ödemede bulunduğu kabul edilemeyeceğinden ve temlikname tebliğ edilmesine rağmen tebliğ tarihinden sonraki bir tarihte devredene yapılan ödeme temlik alana karşı olan ödeme sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından TBK 186/1 maddesi davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş itirazın iptaline karar verilmiş, yine alacak likit olduğundan hükmedilen tutarlar yönünden % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ancak sehven itirazın iptali yerine 15.000,00 TL alacağın tahsili şeklinde karar verilmiş ve icra inkar tazminatı yönünden kısa kararda hüküm kurulmamıştır....
