MAHKEMESİ Uyuşmazlık; apartman aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 07.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/771 Esas KARAR NO : 2022/955 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2017 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 YAZIM TARİHİ : 29/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin Yapı Kooperatifi olduğunu, davalı taraf müvekkilinin kooperatifin ... no'lu üyesi olduğunu, davacı-alacaklı müvekkilinin kooperatif genel kurul kararı ile aidat ödenmesine ve miktarına karar verdiğini, genel kurul kararları sözleşme niteliğinde olduğunu, alınan karar üzerine davalının aylık 850,00 TL'si aidat ödemesi gerektiğini, fakat her iki ay için eksik ödeme yaptığını, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün .......
Bu durumda mahkemece, 24.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda, 01.03.2014-06.06.2015 tarihleri arasındaki 15 aylık aylık dönem dışındaki kalan aylar yönünden de aidat alacağının oluştuğu gözetilerek, 175,00-TLx34 ay= 5.950,00-TL aidat borcu olacağı iş bu aidat borcundan aynı dönemde yapılan 1.750,00-TL'lik davalı havale ödemelerinin mahsubu sonrasında bu aylar yönünden hesap edilen 4.200,00-TL aidat alacağı ve 743,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.943,14-TL aidat alacağı yönünden hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Borçlar Kanunu 102.maddesi gereğince davalı tarafça takip tarihinden önce yapılan ödemelerin öncelikle davalı yanın geçmiş anapara ve faiz borcundan düşülmesi gerektiğini, bu nedenle yapılan ödemenin icra takibine konu borcundan mahsubunun söz konusu olamayacağını ileri sürmüştür....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/407 Esas KARAR NO : 2023/1130 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ: 31/10/2023 K....
. - DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ......
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın site aidat borcundan kaynaklanan alacak için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1326 Esas KARAR NO : 2021/206 DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/03/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan alacağının tahsili için İstanbul Anadolu ---. icra dairesinde --------Esas sayılı dosya ile takibe başlandığını, davalı tarafından ödeme emrine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibin durduğunu, söz konusu borcun --- ortaklığından doğan yükümlülüklere --------- alacağı olduğundan davalı borçlunun itirazının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemenizce itirazın iptali talep etmekte olduklarını ve----- takibinin devamı için iş bu davanın açılması gereğinin hasıl olduğunu, davaya konu edilen icra takibi------ belirlenmiş olan-------aidatı için yapılmış olduğunu, davalı ortağında tüm...
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin Kayseri ilinde faaliyet gösteren konut yapı kooperatifi olduğunu, bugüne kadar 192 üyeye ve 196 arsa sahibine konut teslimi yapıldığımı, davalının kooperatif üyesi olduğunu vei ferdileştirme ile taşınmaz temin ettiğini, davacı kooperatifin halen tasfiye aşamasında olmağığını, 10 yıldan fazla süredir kooperatife üye olan kişileri ve 15 yıl önce arsasını kat karşılığı devreden arsa sahiplerine konut teslimi yapamadığını, mağduriyetlerin büyüdüğünü, üyelcfin ve arsa sahiplerinin haklarının temin edilmesi hususunda ümitlerini yitirdikleri bir aşıımaîia kooperatif ve mağdur üyelerin bir araya gelerek taahhüt edilen konutların yapımı ve teslimi ve borçların...
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/675 Esas KARAR NO : 2021/756 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2018 Birleşen Dosya(Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E-...K sayılı dosyası) DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2019 KARAR TARİHİ: 12/10/2021 K. YAZIM TARİHİ: 25/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili asıl dosya dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhinde Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... E....
Kuruluş Kanunu'nun 11. maddesi gereğince, davalı kuruluşun ödemesi gereken 2010 yılına ait nisbi aidat borcundan kaynaklanan alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, davalı kuruluşun 2004 yılında özelleştirme kapsamına alındığını, artık 233 sayılı K.H.K. hükümlerine tabi olmadıklarını, aidat yükümlülüklerinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bilirkişiden rapor alınmış, raporda; davalı T.. A..'nin 2009 yılında 35.553.950,20 TL kâr açıkladığı, geçmiş yıl zararlarının 2009 yılı kârından mahsup edilmesiyle zarar devrettiğinden nispi aidat borcunun çıkmadığı belirtilmiş, bu rapora itibar edilerek davanın nispi aidat açısından reddine karar verilmiştir. 132 sayılı T.. E.. Kuruluş Kanunu'nun "Gelirleri" başlıklı 11. maddesinin B) bendinde; "T.. E..nün çalışma konuları ile ilgili oldukları veya çalışmalarından doğrudan doğruya yahut dolayısıyla faydalandıkları ilgili Bakanlıklarca T.. E..'...
