ADİ ORTAKLIKTA TASFİYETARAF TEŞKİLİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 538 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 539 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 540 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 520 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle sözleşme bağına dayanan adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasının ortakların sıfatından kaynaklanmasına, ortakların kendiliğinden ortaklıktan ayrılmasının olanaksız olması nedeniyle dava konusunun veya tarafın değişmesinin mümkün olmamasına, ayrıca TBK’nın 644 üncü maddesi uyarınca tasfiyenin bütün ortakların elbirliği ile yapılacak olmasına, buna bağlı olarak fesih ve tasfiye sonucunda belirlenecek olan alacağın devrinin de adi ortaklık ilişkisinin niteliği gereği mümkün olmamasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, adi ortaklıktan kaynaklı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Mahkemece davanın kabüne karar verildiği kararın davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı davalı tarafından icraya konulan bonodan dolayı borçlu olmadığını bonoya karşılık 16 adet büyükbaş hayvanın teslim edildiğini davalı ise adi ortaklıktan dolayı masraf yaptığını verilen 16 adet hayvanın zararını karşılamadığını davanın reddini talep ettiğini mahkemece bonoya karşılık 16 adet hayvanın davalıya teslim edildiği gerekçesi ile karşılıksız kalan bono nedeniyle davacının borçlu olmadığı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Adi ortaklık sözleşmesinin,yani adi ortaklığın kuruluşu için yasada şekil şartı öngörülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, adi ortaklıktan kaynaklı bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Mahkemece davanın kabüne karar verildiği kararın davalı vekilince istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda davacı davalı tarafından icraya konulan bonodan dolayı borçlu olmadığını bonoya karşılık 16 adet büyükbaş hayvanın teslim edildiğini davalı ise adi ortaklıktan dolayı masraf yaptığını verilen 16 adet hayvanın zararını karşılamadığını davanın reddini talep ettiğini mahkemece bonoya karşılık 16 adet hayvanın davalıya teslim edildiği gerekçesi ile karşılıksız kalan bono nedeniyle davacının borçlu olmadığı yönünde karar verildiği anlaşılmıştır. Adi ortaklık sözleşmesinin,yani adi ortaklığın kuruluşu için yasada şekil şartı öngörülmemiştir....
Taraflar arasındaki dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince 2020/2537 E.2020/1944 K.sayılı ilamı ile davanın adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Bahse konu dosya;da adi ortaklığı teşkil eden davalı şirketler ile davacı arsaında adi ortaklık sözleşmesi mevcut değildir. ,Davacı ile davalılardan SCS Sağlam Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul pay ortaklığı sözleşmesi uyarınca, Esenyurt ilçesi, 1440 Ada, 15 Parselde inşa edilecek binada 1 adet 3+1, brüt 135 m2 alanlı dairenin-90.000,00 TL'ye davacıya satışı hususunda anlaşmaya varıldığı, sözleşmede; “Temsilci (SCS Sağlam Gayrimenkul Ltd. Şti.) bu sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmek için uygun göreceği kişi ve kişilerle ortaklık kurabilir.” hükmüne yer verildiği, davalılar arasında İstanbul 17....
ortaklıktan kaynaklı alacak/menfi tespit davalarında kazancın hesaplanmasının muhakkak olup, kazancın ve kar payı ödemelerinin hesaplanmaması ve bu konuda denetime elverişli bilirkişi raporu alınmamasının Yargıtayca bozma sebebi yapıldığını, bu yüzden mahkemece öncelikle alanında uzman bilirkişiler atanarak adi ortaklıktan kaynaklanan kar paylarının ve kar payı ödemelerinin tespit edilmesi akabinde ödeme dekontları da incelenerek ve gerektiğinde ilgili bankadan teyit edilerek tespit edilen kar payından düşülmesi ve bu şekilde davalı tarafın adi ortaklıktan kaynaklanan bir alacağının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, yoksa dosyaya ibraz edilen belge ve taraf delilleri toplanmadan mahkemece esas hakkında karar verilemeyeceğini ve yemin delilinin ifasının istenemeyeceğini, gerek dosyaya ibraz edilen adi ortaklık sözleşmesi ve davalı tarafa yapılan ödeme dekontları ve gerekse de ortaklığa konu ticari işletmelerin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı tarafın haksız olduğunun...
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davacı yanını davalı ortaklıktan takip tarihi olan-----alacaklı olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı takipte ve davada adi ortaklığı davalı olarak göstermiştir. Ancak adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığından davada taraf olma ehliyeti yoktur. Bir başka ifade ile adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti olmadığı gibi, ona karşı da dava açılamaz. HMK 114/1-d maddesinde taraf ehliyeti dava şartlarından olarak sayılmıştır. ----- adi ortaklık niteliğinde olduğundan ve ----- adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından davada taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle ---- maddeleri gereğince ------ ortaklığı yönünden taraf ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir....
görüldüğü, davalı adi ortaklık nezdindeki davacıya ait cari hesap ekstresine göre, icra takip tarihi itibariyle Davalı adi ortaklığın Davacıya 47.842,72 TL borçlu olduğu, davacı tarafın davalı adi ortaklıktan talebi olan 47.842,30 TL’lik alacak bakiyesi (Davacı alacağı) konusunda, davacı ve davalı taraf kayıtlarının birbiriyle mutabık olduğu(0,42 kuruş fark hariç), davalıların “dava konusu bedelle ilişkin ürünlerin de iade alınacağının kararlaştırılmış olduğu” yönündeki iddianın ispata muhtaç olduğu, bu bakımdan icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı, İcra inkar tazminatı talep etme şartlarının da gerçekleştiği tespit ve rapor edilmiştir....
da bulunan otel işletmesi için de adi ortaklığa dahil ettikleri, ortaklık hisselerinin yarıyarıya olduğu, ortaklığın borçları nedeniyle işletmelerin faal olmadığı, davacının 15.1.2007 günlü fesih iradesini bildirdiği ihtara davalının verdiği 19.1.2007 tarihli cevabi ihtarla feshe razı olduğu hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Taraflar adi ortaklık için paylarını aşar şekilde fazladan ödeme yaptıklarını bildirip belgelerini ibraz etmişlerdir. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre adi ortaklığın aktifinin bulunmadığı, adi ortaklığı borçlarının ,adi ortaklığa tarafların yaptıkları ödemeler gözetilerek davacı tarafından ödenerek tasfiyesine karar verilmiştir....
