"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup genel mahkeme sıfatıyla hüküm kurulduğuna göre temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görev alanı içerisine girmektedir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE 31.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, adi şirket ortaklığından kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava; adi ortaklıktan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Yapılan araştırmalar ve alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre davacının işletme hesabı usulünde defter tuttuğu , davalının herhangi bir mükellefiyetinin bulunmadığı, taraflar arasında sözlü bir adi ortaklığın bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın adi ortaklıktan kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu, her iki tarafın da tacir olmadığı, mahkememizin ancak her iki tarafın da tacir olduğu adi ortaklıklara ilişkin uyuşmazlıklarda görevli olduğu, gelen yazılara ve yapılan bilirkişi incelemesine göre her iki davalı da tacir olmadığından dava nisbi ticari dava değildir. Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın HMK'nun 114/1-c maddesi delaleti ile 115/2. Maddesi gereğince davanın usulden (görev yönünden) REDDİNE, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, Karar kesinleştiğinde ve HMK'nun 20....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/482 Esas sayılı dava dosyası ile adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklı alacak davası açıldığını, Bir Adi Ortaklık’ta her ortağın, ortaklık amacının elde edilmesine yardım edecek miktar ve şekildeki bir sermayeyi ortaklığa koymakla yükümlü olduğunu, ortakların, sermaye koyma yükümlülüğünü yerine getirmeyen ortağın, söz konusu ifayı yerine getirmesinin sağlanması için ifa davası dahil her türlü alacak davası açabilmesinin mümkün olduğunu, bu davanın açılmasını yasaklayan bir hüküm bulunmadığını, davacının ortak, sermaye koyma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden işbu davanın açıldığını, adi ortaklık ilişkisinde bir ortak tarafından açılan alacak talepli davanın, ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemini de kapsadığını, davacı aleyhine açılmış İstanbul Anadolu 10 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/482 E....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı borçlunun aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı 14.041,96 TL alacağını ödemediğini, bu alacağını tahsil için başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek davalı borçlunun icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; davacı ile uyuşmazlık konusu alacağın hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığı ... Elektronik ... ve ......
Hukuk Dairesinin 2023/298 Esas, 2023/295 Karar sayılı, 27.02.2023 tarihli ilamı ile uyuşmazlığın adi ortaklık hükümlerinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya 3.Hukuk Dairesi'ne göndermiştir. 3.Hukuk Dairesinin 02.03.2023 tarihli 2023/675 Esas 2023/650 Karar sayılı ilamı ile davacılar ile davalı arasında Borçlar Kanunu'nun 620 vd. maddelerinde düzenlenen adi ortaklık ilişkisi bulunmadığı gibi bu yönde bir iddianın da bulunmadığı, Dairelerinin adi ortaklıktan kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevli olduğu, taraflar arasındaki davanın ihale devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, istinaf incelemesini yapma görevinin Dairemize ait olduğu gerekçeleriyle dava dosyası Dairemize gönderilmiştir....
Yargıtay 3.Hukuk Dairesince 13.05.2014 tarihli ve 2014/2566 E., 2014/7375 K.sayılı kararı ile; “…Dava konusu uyuşmazlık, adi ortaklık ilişkisinden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Borçlar Kanunu hükümlerine göre adi ortaklık sözleşmelerinin yazılı şekilde yapılması şekil şartı olmayıp ispat koşulu yönünden değerlendirme yapılmalıdır. Davacı taraf aralarında ortaklık bulunduğunu iddia etmekte, davalı ise bunu inkâr etmektedir. Taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde (818 sayılı BK.nun 520 ve devamı maddelerinde) düzenlenen adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu dosyada mevcut tanık beyanlarında ve yazılı belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Bu durumda, davalı yönetici ortağın, ortaklıktan kaynaklı yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği noktasında durulmalıdır. Bir ortak tarafından sermaye payının istenmesi, aynı zamanda ortaklığın feshi ve tasfiyeyi de kapsar....
Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez." şeklinde belirtilmiştir. 6098 Sayılı Kanunun 620.maddesinde düzenlenen adi ortaklık bu kapsama alınmamıştır. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesi ile mahkememiz arasındaki ilişki görev ilişkisidir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın adi ortaklıktan kaynaklı kar payı alacağı ve tedbiren adi ortaklığa yönetici ve denetçi kayyım atanmasına ilişkin dava olduğu, 6098 Sayılı Kanunun 620.maddesinde düzenlenen adi ortaklık ticari dava niteliğinde olmadığı, genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2022 ARA KARAR NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 11....
