Ltd.Şti.nin iş ortaklığındaki doğmuş ve doğacak tasfiye payı, kar payı, ücret ve faiz alacaklarının haczedildiğini, Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2009/2076 sayılı dosyasından da haciz işleminin ödeme sırasında dikkate alınmasına karar verildiğini, iş ortaklığı lehine bloke edilen teminat mektubunun tamamı üzerine konulan bir haciz bulunmadığını ve adi ortaklık hakkında dava açmak üzere yetki belgesi almak için mahkemeye müracaat ettiklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; adi ortaklıkta ortaklardan birinin kişisel borcu nedeniyle alacaklısının ancak tasfiye payı üzerine haciz uygulanmasını isteyebileceği, bundan sonra da icra mahkemesinden yetki belgesi alarak adi ortaklığın tasfiyesi yoluna gidebilecekleri, bu hususun B.K.nun 534.maddesinde açıkça ifade edildiği, somut olayda anılan kuralın dışına çıkılmadığı ve tasfiye payı üzerine haciz uygulandığı gerekçesiyle, şikayetin (davanın) reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibarıyla, adi ortaklıktan kaynaklı menfi tespit ve alacak istemine talebine ilişkindir....
konusunda anlaşamadıklarından Mahkeme tarafından Adi Ortaklığın faaliyet konusunda da uzman olan tasfiye görevlisi / görevlileri atanmasına, müvekkili ile davalı müflis şirket arasında imzalanan hisse devir ve ibra protokolleri uyarınca davalı müflis şirketin Adi Ortaklığa ilişkin hiçbir hak, alacak, kar payı, tasfiye payı ve sair isteminin bulunmadığı da dikkate alınarak Adi Ortaklığın yasal düzenlemelere uygun olarak tasfiyesine, huzurdaki davanın ......
ücreti, 250 TL ortaklık kar payı alacağı olmak üzere toplam 5.000 TL’nin 04/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca yıllık mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 28/12/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam talebini 225.299 TL’ye artırmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/147 ESAS - 2020/12 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Karaman 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2018/147 ESAS - 2020/12 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Adi Ortaklık Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Karaman 1....
KARAR Davacı, davalı ile birlikte MKE Kurumunun patlayıcı madde bayiliğini yapmak üzere 21.10.1986 tarihli sözleşme ile adi ortaklık kurduklarını, kar ve zararın yarı yarıya olduğunu, ortaklığı tek başına davalının idare ve temsil ettiğini, 15.11.2003 tarihinde vergi dairesine verdikleri dilekçe ile adi ortaklığın resmi olarak kapanışını yaptıklarını, davalının kendisine 1998, 1999, 2000 ve 2001 yıllarına ait kar paylarını ödemediği gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek 37.477 TL üzerinden itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, davacının adına tahakkuk etmiş tüm alacakların ödendiğini, ortaklığın sürekli olarak zarar ettiğini, tüm vergileri, zararları ve borçları kendisinin ödediğini savunarak davanın reddini savunmuş, birleşen davasında ise, ortaklığın tüm zararlarını kendisinin karşıladığını, dava dışı şirket tarafından yapılan icra takipleri sonucunda ödemeleri kendisinin yaptığını, davacı-karşı davalı ...'...
Eldeki davada davacı, kardeş olan tarafların süt ve peynir işlemleri mandırasını kurup işletmek konusunda anlaştıklarını, kazancın %50'şer oranında paylaşılacağının kararlaştırıldığını, davacı tarafından işletmenin kurulma aşamasında tadilat işleri yaptırıldığını, teçhizat, malzeme ve araç alımı için harcamalar yapıldığını ancak; davacının tadilat işleri sırasında düşüp yaralanması nedeniyle 6 ay boyunca iş göremez halde kaldığını, 6 ay sonra davalıdan kar payı talep ettiğini, işletme kar elde ettiği halde davalının kar payı vermediğini beyanla, öncelikle davacının "Bolu Süt ve Süt Ürünleri" adlı işletmeye ortaklığın tespitine, bilahare fesih nedeniyle ortaklığın tasfiyesine, davalının davacıya ödemesi gereken kar paylarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı yan ise, taraflar arasında bahsi edilen işletme nedeniyle adi ortaklık kurulmadığını, davanın haksız ve kötü niyetli olarak açıldığını beyanla reddini savunmuştur....
Şti. ne toplam 1.852.000- TL ödeme yaptığını beyanla; ödenen paralarının akıbetinin gaybı meçhule gitmesi nedeniyle, Adi Ortaklığının %66,6 hisse sahibi olan vekiledeninin, adi ortaklığın 2009 yılından itibaren elde ettiği kardan mahrum bırakılmış olaması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000- TL kar payının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca vekiledeninin vermiş olduğu katılım payı nedeniyle adi ortaklığın ve davalı Salih Otomotiv ... Ltd. Şti.'nin mal varlığında artış olduğu nazara alınarak şimdilik 10.000- TL katılım payının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini , bu taleplerinin reddi halinde doğrudan davalılara ve/veya onlar adına 3....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/2998 esas sayılı dosyasına toplam 85.827,65 TL alacak için vekalet alacağı ve nafaka hariç diğer kısımlara haciz konulduğuna dair 14/09/2020 tarihli haciz müzekkeresi yazıldığı anlaşılmıştır. Davacıların alacaklı olduğu Zonguldak 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/2998 esas sayılı dosyasındaki dayanak ilamının, davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile dava dışı Bülent Ecevit Üniversitesi arasındaki inşaat yapım işine ilişkin olduğu, davanın adi ortaklığa izafeten ortaklığı oluşturan davacı şirketler tarafından açıldığı, yine takibin de adi ortaklığı oluşturan davacı şirketler tarafından yapıldığı görülmektedir. Davalının borçlusu ise adi ortaklık olmayıp davacı şirketlerden T2 Tic. Ltd. Şirketi'dir. Türk Borçlar Kanunu'nun 622 ve 623....
