"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine. 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk derece mahkemesi dosyasındaki dava; yukarıda anlatıldığı üzere davacı ile davalılardan T6 arasında düzenlendiği iddia olunan adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, bu adi ortaklık sözleşmesinin davacının da kabulünde olduğu ancak davacı tarafından adi ortaklık sözleşmesinin hayata geçirilmediğinin iddia edildiği ve davalı savunmasında bahsi geçen adi ortaklık sözleşmesinin taraflar arasında geçerli bir şekilde kurulduğunun ve ifa edildiğinin tespiti halinde davaya konu bağımsız bölümün adi ortaklık sözleşmesine konu edilen yani adi ortaklığın sahibi olduğu bağımsız bölümlerden olacağı ve taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlığın adi ortaklık sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden ve nitekim Ankara BAM 24. Hukuk Dairesi'nin de 09/06/2020 tarihli, 2020/128 Esas-2020/441 Karar sayılı kararı ile taraflar arasında aynı nedenle görülmekte olan Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/364 Esas sayılı dosyası ile Ankara 21....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/733 KARAR NO : 2022/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2020/344 ESAS-2021/869 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gelmiş olmakla dosya incelendi, yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Can Can Izgara isimli işyerinde 06.12.2016- 30.06.2018 tarihleri arasında çalıştığını, mahkemenin 2019/105 Esas sayılı dosyasında Yılmaz Kaya mirasçıları ile Tahsin Kaya aleyhine dava açtıklarını, bu dosyanın yargılaması sırasında T3 da bu işyerine ortak olduğunun, aralarında adi ortaklık gibi bir bütünlük olduğunun anlaşıldığı, hak kaybı olmaması için...
Limited Şirketine kiralanması suretiyle 30.6.1993 tarihli sözleşmenin eylemli olarak feshedilmesine davacının adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan bir alacağı varsa ortaklar hakkında ayrıca dava açabileceğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 7.2.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki ilişki adi ortaklık olup bu konuda herhangi bir yazılı sözleşme düzenlenmemiştir. Davacının ortaklık malı aracın satış bedelinin ödetilmesi şeklindeki alacak istemi aynı zamanda ortaklığın fesih ve tasfiyesini de kapsamaktadır. Davanın bu şekilde hukuki nitelendirmesinin yapılması gerekliliği karşısında mahkemece adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmelidir. .../..Dava konusu uyuşmazlık 818 Sayılı B.K'nun yürürlükte olduğu dönemde meydana gelmiş ise de dosya temyiz aşamasında iken 1.7.2012'de yürürlüğe giren 6098 Sayılı TBK'nun Yürürlüğüne Dair Kanunun 1.maddesi son cümlesi uyarınca "sona erme ve tasfiye" konusunda 6098 Sayılı TBK'nun hükümlerinin uygulanması gerekecektir....
in kendisini adi ortaklığın yetkilisi gibi göstererek üçüncü kişilerle ticari ilişkilere girdiğini, takibe konu satış sözleşmesine de ...'in temsile ve ilzama tek başına yetkili olmamasına rağmen imza attığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi’nce, her ne kadar davalı ...tarafından husumet yönünden itirazda bulunulmuş ise de, Aslanbey Vergi Dairesi tarafından verilen cevabi yazıda davalı ...'in 2970032750 vergi nolu ... ve Prese Fabrikası ... ve Ortakları isimli şirketin adi ortağı olduğu, Türk Borçlar Kanunu uyarınca adi ortaklık adına yapılan iş ve işlemlerden ortakların da sorumluluklarının bulunması nedeniyle ... ve Prese Fabrikası ... ve Ortakları adi şirketinin yaptığı borçlandırıcı işlemlerden adi şirket ortağı davalı ...'...
Ltd.Şti. vekili, davacı ile müvekkilinin ortağı bulunduğu adi ortaklık arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, davacının iddia edilen alacağının adi ortaklığın ve davacı defterlerinin incelenmesi sureti ile tespitinin gerektiğini, adi ortaklık defterlerinin hakim ortak Makyal ...nezdinde bulunduğunu, dava dışı ... Ltd.Şti’nin üçüncü kişilere yaptığı ödemeler bulunduğunu iddia ederek adi ortaklığa karşı dava açtığını, davanın bu nedenle ... Ltd.Şti’ne ihbarını talep ettiklerini, adi ortaklığın İncirlik 10.Tanker ÜS Komutanlığında iş yaptığını, davacının adi ortaklığa sattığını iddia ettiği malzemelerin söz konusu üsse sokulması gerektiğini, üs komutanlığının alana giren tüm malzemelerin kaydını tuttuğunu beyanla takip dayanağı faturadaki malzemelerin alana girip girmediğinin ilgili komutanlıktan sorulmasını ve neticede davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/74 KARAR NO : 2021/1192 DAVA : İtirazın İptali ( Adi Ortaklık İlişkisinden Kaynaklanan Ödenmiş Borcun Rücuen Tahsili İstemli ) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Adi Ortaklık İlişkisinden Kaynaklanan Ödenmiş Borcun Rücuen Tahsili İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ...Mahallesi'nde yer alan ... ada, ... ve .... parsel sayılı ... A.Ş.ye ait taşınmazların Başbakanlık Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02.02.1995 tarihli kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, açılan ihaleyi müvekkili şirketin ve eski unvanı ... Tic. Ltd....
Kararı istinaf eden davacı istinaf dilekçesinde özetle;dosyaya celp edilen vergi dairesi ve belediye zabıta amirliği yazı cevapları ve dinlenen tanık beyanları ile adi ortaklığın isbatlandığını,buna rağmen davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava,adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davacı ,adi ortaklıkta,tüm masrafları kendisinin yaptığını ve ekipmanarı kendisinin aldığını,davalının dükkanı kapatarak tüm eşyaları götürdüğünü iddia etmekte,adi ortaklık için yaptığı masrafı istemektedir. Davacı ,taraflar arasında yazılı bir sözleşme imzalandığını , yapılan işlerin sözleşmede yazılı olduğunu beyan etmektedir.Adi ortaklığa ilişkin olduğu beyan edilen 07/01/2015 tarihli sözleşme dosya içinde bulunmaktadır.Davalı cevap vermediğine göre ,davayı inkar etmiş sayılmıştır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/10/2008 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalanmadan müvekkilinin işçilerinin Tunustaki şantiyeye mart 2008 yılında gittiklerini, adi ortaklık ilişkisinin başladığı ekim 2008 tarihine kadar müvekkiline ekstra işler yaptırıldığını bir aylık ücret ödendiğini ancak kalan ücretin ödenmediğini, adi ortaklık sözleşmesi gereğince müvekkilinin alacaklı olduğunu, defterlerin müvekkilinin incelemesinden kaçırıldığını, harcamaların ortaklık konusu işle ilgili olup olmadığının tespit edilemediğini belirtmiş ve dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Asıl dava; adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tasfiye payı alacağının ödenmesi sözleşme dışı yapılan iş bedelinin ödenmesi ve teminat senedinin iadesi, birleşen dava adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir....
