ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/42 Esas KARAR NO : 2022/27 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı---- ---olduğunu, taraflar arasında 29.11.2001 tarihli ---- sözleşmesi imzalandığını, --- devam ederken ----yılında ciddi olarak zarar ettiği bu nedenle prim alacaklarının ilerleyen vadelerde --- ödeneceği bildirildiğini, bunun üzerine yıllardır -------- olan müvekkil firmanın bir kısım komisyon alacakları müvekkil ---- ödenmediğini ve tahakkuk ettirilmediğini, müvekkil ----tarafından da, ----karşı bu komisyon alacaklarının konusu dahi açılamadığını, müvekkil---- alacaklarını tahsil etmek istediğinde ise kendisine --- halen devam ettiğini, şirketin şu an zararda göründüğü, şirket kar elde ettiğinde bunların taraflarına ödeneceği...

Somut olayda, taraflar arasında acentelik sözleşmesi gereğince, davacının davalının sigortacılık faaliyetlerine aracılık ettiği, davalı sigorta şirketinin faaliyetlerinin durdurulması üzerine, acentelik sözleşmesinin de sona erdiği, davalının davacıya düzenlemiş olduğu 31.07.2015 tarihli “Sigorta Komisyon Gider Belgesi”, tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalı sigorta şirketinden acentelik sözleşmesinden kaynaklı komisyon alacağının bulunduğunun sabit olup, uyuşmazlık davadan sonra poliçe iptallerinden kaynaklı komisyon giderlerinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin 13. Maddesinin “komisyonların geri alımı (istirdatı)” başlıklı 5. Bendinde; “Şirket herhangi bir sigorta ücretini her ne sebeple olursa olsun veya kısmen sigortalıya iade ettiği takdirde acente iade edilen bu ücrete isabet eden komisyonu şirkete iade etmeye mecburdur. Bu nedenle bu miktarlar acentenin hesabına zimmet kaydolunacaktır..” şeklinde düzenleme bulunmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/527 Esas KARAR NO:2021/1035 DAVA:Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/08/2021 KARAR TARİHİ:15/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15/02/2016 ve 02/05/2017 tarihlerinde akdedilen Acentelik Sözleşmeleri ve ek sözleşmeler gereği müvekkili şirket tarafından davalı şirketin ... ve ... Şubelerinin acentelik faaliyetlerinin üstlenildiğini, ... 41. Noterliği’nin 13/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı, 13/02/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnameleri ile sözleşmenin haksız bir şekilde feshedilmesine kadar acentelik faaliyetlerinin devam ettiğini, davalı tarafın sözleşme süresi içerisinde hem Acentelik Sözleşmesinin "Acente'nin Çalışma Alanında Yeni Acentelikler Açılması" başlıklı 6. maddesini hem de TTK.'...

Davalı vekili tarafından verilen ve tekrar edilen cevap dilekçesinde; mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davacının davalı şirkette işçi olarak çalışmadığını, davacının acentelik sözleşmesinin 6. maddesine göre taleplerinin, ücret ve SGK payları gibi alacakları, menfi tespit davası ve teminat senedi iddiasına ilişkin taleplerinin davacı ile davalı şirket arasında imzalanan acentelik sözleşmesinden kaynaklandığını ve ticari iş niteliği taşıdığını, davacının acentelik sözleşmesi gereği bağımsız tacir sıfatı taşıdığını, bu nedenle belirtilen taleplerin Ticaret Mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiğini, acentelik sözleşmesinin 41. maddesinde işbu sözleşmeden doğan ihtilaflarla ilgili olarak istanbul mahkemelerinin yetkilendirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir. Bursa 10....

Kargo LTD.Şti yönünden 49.500 TL olarak belirlendiği, taleplerini ödenmeyen alacak için: 31.549 TL, mahrum kalınan gelir için 4.266.TL, fon kesintisi için 10.000 TL, cep telefonu ve el konulan malzeme bedeli için 3.185 TL olarak belirlediği, davalı vekili tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı ve zamanaşımı itirazında bulunulduğu görülmekle davacılar vekilin ödenmeyen alacak ve el konulan malzeme bedeli ile ilgili talepleri belirlenebilir nitelikte olup belirsiz alacak davasına konu olamayacağından ve taraflar arasındaki uyuşmazlık acentelik sözleşmesinden kaynaklı olduğundan ve TBK'da acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacaklarda zamanaşımı süresi 5 yıl olduğundan bu taleplerin zamanaşımına uğradığı, davacılar vekilin talepleri arasında her ne kadar fon kesintisi talebide bulunmuş olsada bilirkişiler kurulu tarafından hazırlanan kök ve ek raporlarda talebinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/481 Esas KARAR NO : 2023/54 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz ile davalı arasında 09.11.2012 tarihinde Distribütörlük Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalı, müvekkil şirketin Bulgaristan'da distribütörlüğünü yaptığını, distribütörlük sözleşmesi ile gelişen ticari ilişki gereği taraflar arasında alım satım gerçekleştiğini, müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 7.4....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 24/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında acentelik için anlaşma sağlandığı ve sözleşme imzalandığı, müvekkilinin acentelik sözleşmesinden kaynaklı, iş ve işlemlerini acentelik bünyesinde gerçekleştirdiğini, acentelik sözleşmesinin bitiminden sonra, davalı şirketin müvekkili ile iletişime geçerek içeride kalan hak edişlerinin olduğunu ve mutabakata varmak istediklerini belirtmiş olduklarını, davalının ihtarı ile müvekkilinin davalı şirketten hak ediş alacağı olduğuna vakıf olduğu ve şirket ile mutabakata varmak istediği ve şirket ile iletişime geçtiğini, davalı ile müvekkili arasındaki acentelik sözleşmesi sona ermiş olduğu için davalı şirket...

tazminatı talep edemeyeceği, 122.000,00 TL bedelli teminat amacıyla verilen bononun davalıda bulunduğu, davalının sözleşmeden kaynaklı olarak davacıdan herhangi bir alacak talebi bulunmadığından ve sözleşmenin feshi de kesinleştiğinden senedin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, taraflar arasında acentelik sözleşmesi ilişkisi bulunduğunun ve bu sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğinin tayin ve tespitine, denkleştirme tazminatı talebinin reddine, dava konusu 122.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı, lehdarı davalı şirket olan bononun davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/321 Esas KARAR NO : 2021/609 DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında düzenlenen 02/04/2007 başlangıç tarihli acentelik sözleşmesi ile karayoluyla eşya taşımacılığından kaynaklı 20/05/2009 tarih .... sıra nolu 5.667,54 TL bedelli fatura, 20/05/2009 tarih ...... sıra nolu 514,48 TL bedelli fatura, 20/05/2009 tarih ....... sıra nolu 178,70 TL bedelli fatura ve 20/05/2009 tarih ..... ve ....... sıra nolu 10.884,32 TL bedelli olmak üzere faturalarda gösterilen toplam 17.244,41 TL'nin 18/05/2009 tarihinden işleyecek değişen oranlarda reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/115 Esas KARAR NO : 2023/30 DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı ile aralarında bir acentelik sözleşmesi olduğunu ve davalının sözleşmeden kaynaklı borçlarını ödemediğini öne sürmüştür. Davalı süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirildiği görülmüştür. Bilirkişiden asıl ve ek rapor alınarak talep edilen tazminat hesaplanmıştır. Antalya ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki davada davacı acentelik sözleşmesine dayalı alacak isteminde bulunmuştur. Bilindiği üzere dava şartları davanın görülmesine engel olan ve yargılamanın her aşamasında gözetilebilen hususlardandır....