ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/250 Esas KARAR NO : 2018/24 DAVA : İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2016 KARAR TARİHİ : 16/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, davalı ...'nin müvekkil şirket ile imzaladığı .../.../... tarih ve ... sayılı Acentelik Sözleşmesi ile ... ilinde müvekkil şirketin sigorta acenteliğini yaptığını,, davalı ile akdedilen acentelik sözleşmesinin feshedildiği ve Beyoğlu .... Noterliğnin ... tarih ve ... yevmiye nolu azilnamesinin davalıya gönderildiğini, davalı ... tarafından sözleşmeye aykırı davranılmış olup, acentelik yetkisi dahilinde düzenlenen poliçelerden tahsil edilen bir kısım primlerin gerektiği gibi müvekkil şirkete aktarılmadığını, buna göre fesih tarihi itibari ile müvekkil şirketin ...'...
Tüm dosya kapsamından; eldeki davada talebin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, kötü niyet tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta sonu çalışma alacağı, dini ve resmi bayramlarda çalışma alacağına ilişkin olduğu, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin işçilik ilişkisinden kaynaklı olarak talep edilebilecek alacak kalemleri olduğu, -----------kararıyla taraflar arasındaki ilişkinin------- tarihinden sonra acentalık ilişkisi olduğu şeklinde karar verildiği, taraflar arasındaki ilişkide iş ilişkisine ilişkin olan döneme ilişkin iş mahkemesi tarafından yargılama yapıldığı acentelik ilişkisi olan dönem ise görevsizlikle mahkememize gönderildiği ve mahkememizin işbu esası üzerinden bakıldığı, bu kapsamda --------tarihinden sonra taraflar arasındaki ilişkinin acentalık ilişkisi olduğu hususunun kesinleştiği, davacı tarafça eldeki uyuşmazlıkta ıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, kötü niyet tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta sonu çalışma alacağı, dini ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/30 Esas KARAR NO: 2023/327 DAVA: Sözleşmenin İptali veye Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 15/01/2021 KARAR TARİHİ: 11/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin feshinin İptali veya Maddi ve Manevi Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / DAVA/TALEP ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/03/2015 tarihinde müvekkil ile davalı şirket arasında sigorta acenteliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresince müvekkil sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş iyi niyetli olarak acentelik görevini ifa ettiğini ve davalı şirkete kendi çabası ile binlerce müşteri kazandırdığını, bu çalışmalarından dolayı davalı sigorta şirketinin en başarılı acenteleri arasına girdiğinden defalarca yurt dışı gezilerle ödüllendirilmiştir....
Anılan yasa hükmü gözetildiğinde, müteselsil kefil sıfatıyla davalıların acentelik sözleşmesinden kaynaklı sorumlu tutulabilmeleri için, dava dışı asıl borçlu olan acentenin borcunu ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması gerekir. Ancak dosyaya sunulan, ihtarnamenin dava dışı acentenin sözleşmede belirtilen adresine çıkarıldığı, fakat davetiyenin acenteye tebliğ edilemediği ve bila tebliğ iade edildiği anlaşılmaktadır. Acentelik sözleşmesinde ise acenteye karşı yapılacak her türlü ihbar ve ihtarın sözleşmede belirtilen adrese yapılacağı veya yapılmış sayılacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır....
nın davet edilerek imza ve belgeye ilişkin beyanlarının alınması gerektiğini, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin mutabakat ve 2009 yılına ilişkin hesap ekstresinin dikkate alınmadığını, 2009 yılından sonra kapalı ekran sistemine geçildiğini ve tahsilat yapılmadan poliçe düzenlenemediğini, bu tarihten sonra sistem gereği müvekkillerinin borcunun oluşamayacağını, davacının poliçeleri ısrarla sunmadığını, bu nedenle Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, alacak talebine ve mükerrer ödemelere ilişkin olarak ayrıntılı araştırma yapılmadan karar verildiğini belirterek asıl ve birleşen davaların bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada, acentelik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan itirazın iptali, birleşen davada acentelik sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen davada acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 ve 72 nci maddeleri 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/05/2015 NUMARASI : 2012/440-2015/579 Uyuşmazlık; taraflar arasında yapılmış olan acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in ...Noterliği'nin 03/05/2005 tarih ve 02028 yevmiye numarası ile onaylanmış acentelik sözleşmesine istinaden ... Sigorta A.Ş'nin acentesi olarak faaliyet göstermekte iken ünvan değişikliği neticesinde ... Sigorta A.Ş'nin acentesi olduğunu, diğer davalının ise acentelik sözleşmesinden doğan ve doğacak olan borçlar için ipotekle teminat verdiğini, ...'in müvekkiline olan borçlarını ödememesi sebebi ile ... ile akdedilmiş tüm acentelik sözleşmelerinin fesh edildiğini, davalıların ödeme yapmamaları üzerine davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/3341 Esas ve 2011/3340 Esas sayılı dosyaları ile icra takibine girişildiğini, davalıların icra takibine itiraz ettiklerini ve icra takiplerinin durdurulmasına neden olduklarını, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek .......
HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :15/03/2022 DAVA :Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :ALANYA 6.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ :26/10/2021 DAVA :Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :23/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :23/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Bodrumda “...” adlı otelin işletmecisi olduğunu, davalı ...'nin ise aslen ... merkezli ve &... A.S.” ticaret unvanlı “... ” firmasının Türkiye'deki acentesi olduğunu, davacı ve davalı şirket arasında hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmeye bağlı olarak yine davacı ile davalı arasında da karma mahiyette bir komisyonculuk sözleşmesinin akdedildiğini, tüm bu hususların seyahat ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1578 KARAR NO : 2022/1251 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/03/2022 NUMARASI : 2021/1381 Esas - 2022/730 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :23/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :23/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Bodrumda “Royal Asarlık Beach Hotel and Spa” adlı otelin işletmecisi olduğunu, davalı Akdem Tur.ve Seyahat Acentesi Ltd.Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/968 Esas KARAR NO :2024/505 DAVA:Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/03/2018 KARAR TARİHİ:06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 03/08/2015 tarihinde dijitürk bayiliği anlaşması imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalının bayilik faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin bayiliği 14/11/2016 tarihinde iptal ettiğini, davalının hukuka aykırı olarak 30/11/2016 tarihli usulsüzlükten kaynaklanan gelir kaybı faturasını müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin cevaben 12/12/2016 tarihinde faturayı ve içeriğini kabul etmediğini, sözleşme kaynaklı teminat olarak verilen 5.000,00 TL ve yapılan ticaret kaynaklı 12.115,37 TL ile 17.189,97 TL meblağlı fatura hak edişlerinin ödenmesini isteyen ihtar yolladıklarını, bunların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine...
