MAHKEMESİ Uyuşmazlık, elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... .... ... Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre davacı yanın davalının elektriğini Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. maddesine göre her fatura yönünden raporta ayrı ayrı belirtilen tarihlerde kesmesi gerektiği halde kesmediği, Buna göre dosya kapsamındaki 9 faturanın EPDK birim fiyat tarifelerine uygun olarak 5.559,64 TL asıl alacak olarak alacaklı olduğu perakende satış sözleşmesinden belirtilen gecikme faizi 6183 sayılı kanunun 51....
Buna göre davacı yanın davalının elektriğini Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. maddesine göre her fatura yönünden raporta ayrı ayrı belirtilen tarihlerde kesmesi gerektiği halde kesmediği, Buna göre dosya kapsamındaki 9 faturanın EPDK birim fiyat tarifelerine uygun olarak 5.559,64 TL asıl alacak olarak alacaklı olduğu perakende satış sözleşmesinden belirtilen gecikme faizi 6183 sayılı kanunun 51....
Buna göre uyuşmazlığın elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tarafın işyeri ile ilgili olduğu, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde abone grubunun ticarethane olarak geçtiği anlaşıldığından, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında , ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında , ------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında, ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----- sayılı dosyasında ,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında, ----- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için------ sayılı dosyasında ,------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------- sayılı dosyasında,------- numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ------ sayılı dosyasında , ------ numaralı tesisat üzerinden kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağın tahsili için ----...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1078 Esas KARAR NO : 2023/60 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 16/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ile davalı şirketin grup şirket olmalarından dolayı bir çok işlemden kaynaklı olarak aralarında para alışverişi olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklı olarak müvekillerine borcu oluştuğunu davalının borcunu ödemediğini belirterek dava tarihi itibari ile 1.000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap sunulmamıştır. Davacı vekili sunmuş olduğu 25-26/01/2023 tarihli dilekçeler ile davalı tarafla protokol çerçevesinde sulh olduklarını, bu nedenle feragat ettiğini belirtmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yasal dayanak: Hukuk Muhakemeleri Kanunu; 190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6, 688. maddeleri, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 20, 34, 38. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67, 68, 269, 269/a, 269/b, 269/c maddeleri, Yargılama konusu olayda: Davaya dayanak olan 18/02/2019 tarihli sözleşme hükümleri incelendiğinde; tarafların arasında Abonelik sözleşmesinin akdedildiği, akdedilen sözleşme gereği aylık 1.450,00 TL+KDV abonelik ücreti karşılığından 01/09/2019 -31/12/2019 tarihleri arasında 10 araçlık otopark hizmeti verildiği, Dava; otopark kira sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil...
Maltepe adresinde 24/01/2005 tarihinde kaçak su kullandığı tespit edilerek tutanak altına alındığını ve akabinde apartman yönetiminin resen idare nezdinde abone yapıldığını, davalının abone yapılmadan önce kaçak su kullandığını bununla ilgili...3 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/1525 esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve mahkemece hüküm altına alınan, bedelin ödendiğini, bu davanın ise; güncel borcun tahsili için açıldığını belirterek su abonesi sözleşmesinden doğan 5.481,72TL ana para, 10.944,65TL gecikme cezası, 261,04TL hukuksuz bedel, 7,00TL açıp kapama olmak üzere toplam 16.694,41TL nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ; davanın reddini istemiştir. Mahkemece, M...apı sayılı binadaki dükkana ait abonelik sözleşmesinin olduğu, sözleşmenin.... adına kayıtlı olduğu, bu sayaçtan ayrıca bir musluk ile bina temizliği için su kullanıldığı, İSKİ tarife yönetmeliğinin 50....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 26/03/2018 tarihli 4.844,17 TL. alacaktan kaynaklı 4.844,17 TL asıl alacak, 212,50 TL gecikme zammı 38,25 TL KDV olmak üzere toplam 5.094,92-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 11/01/2019 tarihli dilekçe ile borca itiraz ettiği ve itiraz nedeniyle takibin 16/01/2019 tarihinde durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın itirazı üzerine takibin durduğunu, ... nin hisselerinin davalı firma tarafından satın alındığını, takip konusu dönemlerin 2007 yılı 1-2 aylara ilişkin tahakkuk eden borçlar olduğunu, bu dönemlere ait ödenmeyen 1.756,23 TL asıl alacak, takip tarihine kadar 1.738,05 TL işlemiş faiz, 312,84 TL faizin % 18 KDV si 165,97 TL faizsiz alacak ile birlikte 3.973,09 TL nin icra takibi konusu yapıldığını, icra takibinin ve faizin hukuki dayanağının ... tarifeler yönetmeliği olduğunu, işlemiş faize KDV uygulandığını ileri sürerek davalının haksız ve yasal dayanaktan uzak itirazının iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, davacı idare tarafından ... sokak No: .... ... ... adresindeki fırın olarak kullanılan yer ile ilgili ... İle abone sözleşmesi imzalandığını, bu abonelikten kaynaklanan 2007 yılı 1. ve 2. aylarına ilişkin su kullanım borcu için İzmir 10....
