Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, endeks okuma hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın Ticaret Kanunundan kaynaklanan ticari mahiyette dava olduğundan bahisle ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, davacı tarafın tacir sıfatına sahip olmayan gerçek kişi olduğu, davanın mutlak ticari davalardan sayılmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... ile davalı ...arasında "... ili, ... ilçesi, beldeleri ve köylerinde ... ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/449 Esas KARAR NO : 2022/312 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından idareden " ... üstlenildiğini, bu proje çerçevesinde yapılan konutların doğalgaz bağlantı işleri için müvekkillerince oluşturulan ortaklıktan abone bağlantı bedeli tahsil edilmesine rağmen davalı ...'...
Delillerin Değerlendirilmesi, Davanın Hukuki Niteliği ve Gerekçe ; Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl dava yönünden abonelik sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti; birleşen dava yönünden abonelik sözleşmesinden kaynaklı 2 adet fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
GEREKÇE : Dava, elektrik kullanımından kaynaklı fatura borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu, davacının takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır. Bilirkişi 31/10/2022 havale tarihli raporu ile özetle; davalı abone işyerindeki “10/2011, 11/2011, 06/2012, 04/2012, 05/2012, 03/2012, 02/2012, 05/2012 dönemlerine ait elektrik tüketiminden kaynaklanan bedelleri ödememiş olduğundan davacı şirket alacağına karşılık ilamsız icra başlatmış olduğu, Davalı dosya kapsamında söz konusu dönemlere ait tüketim bedelinin ödendiğine dair belge ve makbuz bulunmadığı, abonenin davaya konu 9 adet dönemlerde yapmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediği, dağıtım şirketi abonenin elektrik tüketim bedelleri İcra dasyası talepleri dikkate alınarak gerekli hesaplamalar yapıldığı, davacı ......
Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın reddi ile takibin 301.954,00-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davalının .... İcra Dairesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2022 NUMARASI: 2019/943 E - 2022/617 K DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)- Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... abone numarası ile ...Tic A.Ş adına müvekkilinin ...'de kullanılmak üzere elektrik enerjisi kullanılmakta olduğunu, Ancak davalı dağıtım şirketinden kaynaklı arızalar nedeniyle müvekkilinin maddi zararları meydana geldiğini, ... abone numarası ile ... San Tic A.Ş adına, müvekkilinin ...'de kullanılmak üzere elektrik enerjisi kullanılmakta olduğunu, ......
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul ve yasaya aykırı olan kararın kaldırılması gerektiğini, davanın kötü niyetle açıldığını, dava dışı Kamuran Çetinkaya' nın harici hat bağlamak suretiyle kaçak kullanım gerçekleştirdiğini, kaçak kullanımın müvekkil şirket tarafından tespiti üzerine dava dışı Kamuran Çetinkaya' nın kullanımında bulunan aboneye 16/05/2014 tarihinde kaçak kullanımdan kaynaklı olarak 4.298,39- TL kaçak tahakkuku yapıldığını, davalı şirket, kaçak kullanım bedelini tahsil etmek amacıyla 2016 yılında abone sahibi Kamuran Çetinkaya aleyhine Ağrı İcra Müdürlüğü'nün 2016/29123 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu borçtam kurtulmak için aboneliğini 11/01/2017 tarihinde babası T1 ya devrettiğini, davacının oğlu Kamuran Çetinkaya adına kayıtlı aboneliği bütün hak ve borçları ile birlikte devraldığını, dolayısıyla faturalandırma işlemi yapılamayan kaçak kullanım bedeli için ek tahakkuk yapıldığını, abone ile ilişkilendirildiğini, 6098 sayılı...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2022/384 E - 2022/363 K DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesi kazaya sebebiyet verenler aleyhine açılacak ceza ve maddi manevi tazminat davalarının açılması ve takip edilmesi konusunda anlaştıklarını, davalı ile davacının işin sonunda tahsil edilen değer üzerinden %25 avukatlık ücreti ödeneceğine ilişkin sözleşme akdettiklerini, davacının 17.12.2015 tarihinde almış olduğu vekaletname ile 22.01.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2016/82E sayılı dosya ile dava açtığını, davayı açtığı tarihten azil tarihine kadar takip ettiğini, 1.885,50 TL yargılama masrafı ve 687,00 TL Adli Tıp ücretini ödediğini...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2019/241 E - 2021/403 K DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mimaroba 103/2 Parsel Yönetimi ile müvekkili arasında 29.06.2017 tarihinde Dış Cephe Isı İzolasyonu Ve Boya Uygulaması sözleşmesi imza edildiğini, sözleşme ile Mimaroba 103/2 Parsel Yönetimi; Mimaroba Mahallesi Çarmıklı Caddesi 401- H, 402- B-C-D-E-F-G ve 403- A Bloklar 34535 Büyükçekmece İstanbul adresinde İsonem thermal paint dış cephe ısı ve su izolasyonu uygulama çalışmalarının sözleşmeye, Ek 1 deki Teknik Şartnameye ve Ek-2 deki Fiyat Teklifinde belirtilen işçilik kurallarına uymak ve teklifte detaylandırılmış malzemeleri kullanmak üzere yapılması işinin müvekkili firmaya verildiğini, yapılacak işlerin...
Mobilya İletişim Hizmetleri A.Ş olduğu, borçlunun .... olduğu, takibin 371,27 TL asıl alacak (istenen faiz %19,2 yıllık diğer), 64,16 TL işlemiş faiz, 7,93 TL asıl alacak olmak üzere toplam 443,36 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır. .... Vergi Dairesine, ....Büyükşehir Belediye Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür. Mahkememizin ...tarihli celsesinde dosyanın başvuruya bırakılmış olduğu, davacı vekilinin sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesi ile yenileme talebinde bulunduğu, mahkememizin ....tarihli tensip tutanağı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verilmiş olduğu görülmüştür....
