Hizmet Alım Sözleşmesi, bu sözleşmenin teknik şartnamesi ile ekleri, ihale dokümanları, tüm kayıt ve tutanaklar ile yapılan yazışmaları, davacı şirketin yaptığı iş ve dönem kapsamında ayrıntılı hakediş tablosu ile abone durum icmali ve abone hakediş icmalleri, davalı şirket tarafından Nisan 2003-Eylül 2005 Dönemleri arasında davacı şirkete ödenen ve ödenmeyen tüm abone-sayaç durum kod ve kaçak bildirimleri, bu kapsamda EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. Maddesi hükümlerine göre tespit, tüketim miktarı, hesaplama ve tahakkuk işlemlerinin yapılıp yapılmadığının ilgi belgeleri, davacı şirkete yapılan hizmet kapsamında kaçak ihbarların geçerliliği noktasında sözleşme 17....
Hizmet Alım Sözleşmesi, bu sözleşmenin teknik şartnamesi ile ekleri, ihale dokümanları, tüm kayıt ve tutanaklar ile yapılan yazışmaları, davacı şirketin yaptığı iş ve dönem kapsamında ayrıntılı hakediş tablosu ile abone durum icmali ve abone hakediş icmalleri, davalı şirket tarafından Nisan 2003-Eylül 2005 Dönemleri arasında davacı şirkete ödenen ve ödenmeyen tüm abone-sayaç durum kod ve kaçak bildirimleri, bu kapsamda EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. Maddesi hükümlerine göre tespit, tüketim miktarı, hesaplama ve tahakkuk işlemlerinin yapılıp yapılmadığının ilgi belgeleri, davacı şirkete yapılan hizmet kapsamında kaçak ihbarların geçerliliği noktasında sözleşme 17....
Taraflar tacirdir davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi mevcut olup, davacı davalı tarafın abonesidir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklandığından verilen hükmün temyiz inceleme yapma görevi Yüksek Yargıtay 19. Hukuk Dairsine ait olup Dairemize verilen görevlerle alakası bulunmamaktadır. Bu nedenle dosyanın görev yönünden 19. Hukuk Dairesi Başkanlığına SUNULMASINA, 23.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.Uyuşmazlık, elektrik faturasından kaynaklı menfi tespit talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden; davacı ile davalı arasında biri 11.05.2012 tarihinde imzalanan 8060349 abone numaralı, diğeri de 12.08.2013 tarihinde imzalanan 70066699 abone numaralı iki abonelik sözleşmesi olduğu, davacı adına 2013/12 döneme ilişkin 765651 sayaç numarası ile 3.776,90 TL fatura düzenlendiği, davacının sayaç numarasının kendisine ait olmadığını belirterek faturadan sorumlu olmadığına ilişkin iş bu davayı açtığı, dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin mahallinde inceleme yaparak hazırladığı raporda, davacının 12.05.2012 tarihinde yaptığı sözleşmeden sonra gelen faturalarda belirtilen ... numaralı sayacın davacının bulunduğu binada olmadığı, yapılan borç sorgulamasında daha önceki ... numaralı aboneliğe ait borç bulunmadığı, ... numaralı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/714 Esas KARAR NO:2023/827 DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ:25/10/2023 KARAR TARİHİ 30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/33 ESAS, 2021/250 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile T5 Tic. AŞ. arasında imzalanan B112978- 999 nolu abonelik sözleşmesi gereğince T1 Dalgıçlar Eğitim Merkezi Turizm ve Tic.Ltd.Şti.tarafından T5 Tic.AŞ.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2014 NUMARASI : 2012/181-2014/337 Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı tarafın, ID .... nolu abonelik sözleşmesi gereği su abonesi olmakla dava konusu borçtan abone sıfatı ile sorumlu olduğunu; zira, abonelik sözleşmesinin, taraflarını ilzam etmekte ve her iki tarafa edim yükümlülüğü yüklediğini; dolayısıyla, davalının, hem mevzuat gereği hem de Yargıtay'ın içtihatları gereği sözleşmeden kaynaklanan tüm tahakkuk bedellerinden abone ve fiili kullanıcı olması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek; 21.370,12 TL idare alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini...
Kural olarak abonelik sözleşmelerinde kullanılan elektrik tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Abonelik sözleşmesi bulunmayan yerlerde kullanılan kaçak elektrik bedelinden ise, ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur. Alacak davalarında davalı olma sıfatı, alacağın borçlusuna, haksız fiillerde zarar sorumlularına aittir. Borçlu veya zarar sorumluları dışında üçüncü bir kişiye karşı dava açılması durumunda davanın sıfat yokluğu, bir başka deyişle husumet yönünden reddine karar verilmesi zorunludur. Somut olaya gelince; davacı taraf davalının abone sözleşmesi olmadan kaçak elektrik kullandığını iddia etmiştir. Davalı, husumet itirazında bulunmuştur. Davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi olmadığı için davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur. Bu noktada davalının fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İlgisi nedeniyle; Taraflar arasında düzenlenen "Abone Sözleşmesi"ne rastlanılamamıştır. Sözü geçen dosyanın, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık yasadan doğan alacak isteminden kaynaklanmakta olup,taraflar arasında sözleşme yada abone sözleşmesi olmadığı gibi,daha önce verilen mahkeme kararı 4.Hukuk Dairesi tarafından tahkim usulü ile görülmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.Nevarki bu dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığı doğmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay 1.Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 6.12.2007 günü oybirliği ile karar verildi....
