TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/19 ESAS - 2021/625 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 2....
"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.12.2006 gün ve 223-545 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Dava konusu aboneliklere ait abone sözleşmesi asıl ve ekleri eklenerek inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 7.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki sayaç okuma endeks sözleşmesi kapsamında müvekkilinin abone-sayaç durum kod ve kaçak ihbar bedellerinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; davacı tarafın edimini yerine getirmesine rağmen, davalının makul sürede edimini yerine getirmediğinden ödenmeyen abone-sayaç durum kodu ve kaçak ihbar bildirim bedeli olan 1.879.340,24 TL (KDV dahil) davacıya borçlu olduğu, taleple bağlı kalınarak davacı tarafından yapılan takipte 200.000,00 TL asıl alacak ve 36.000,00 TL KDV üzerinden davalının itirazının iptaline, alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Merkezi Takip Sistemi sayılı takip dosyası, taraflar arasındaki Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi, faturalar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Merkezi Takip Sistemi sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, elektrik tüketim fatura alacağından kaynaklı, 9.971,17-TL. asıl alacak ve 2.097,27-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.068,44-TL. üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %9 yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borcun tamamına, faize ve faiz oranına itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır....
Davalı tarafından imzalanmamış olan tutanak içeriğinden, davalının abone olmadığı anlaşılmaktadır. Buna karşın, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde ibraz etmiş olduğu abonelik sözleşmesi suretinden anlaşıldığı üzere, kaçak tutanağı tanzim edilmiş olan mesken bakımından, davalının abonelik sözleşmesi imzalamış olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, karara esas alınan bilirkişi raporunda, davalının söz konusu mesken bakımından aboneliğinin bulunup bulunmadığı tartışılmadığı gibi, mahkemece de davalının abonelik durumu ve davalı tarafça ibraz edilen abonelik sözleşmesinin kaçak tutanağı tanzim edilmiş olan meskene ait olup olmadığı araştırılmamıştır....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında, ....09.2006 tarihinde, abonelerin sayaçlarının okunması, sayaç değiştirme, borçtan dolayı kesme, sayaç mühürleme gibi konularda hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede belirlenen tüm edimlerini yerine getiren müvekkilinin, abone kodlarını elektronik ortamda davalı şirkete bildirdiğini, 7009 nolu koda (Abone Tahliye/Mesken Boş) ilişkin olarak Eylül 2006 ila Ekim 2007 dönemi için müvekkiline ödeme yapmayan davalının, bu kapsamda ....740,00 TL asıl alacak ve 493,... TL KDV olmak üzere toplam ....233,... TL tutarındaki alacağın tahsili amacıyla girişilen ... takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 ... inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
olduğu beyan edilerek müvekkili adına kaçak bedeli altında toplam 8.157,39TL ceza tahakkuk ettirildiğini, müvekkili bu durum karşısında 18.08.2012 tarihli dilekçesiyle adına çıkartılan kaçak bedeline itiraz ettiğini, ... abone numarası ile yapılan sözleşmenin iptali ile ... abone numaralı sayaç için abonelik sözleşmesi yapmayı talep ederek ... abone numaralı sayaca çıkarılan borçları ödemeyi kabul ettiğini, söz konusu borçların hiçbiri perakende kullanımdan kaynaklı olmayıp fatura bedellerinin daha öncesinde müvekkilince ödendiğini, ... abone numaralı sayaç için yapılan abonelik sözleşmesi de müveklinin işyerini taşıması nedeniyle 11.11.2014 tarihinde sonlandırılmış olduğunu, müvekkilinin yeni iş yeri olan ... Mah. ... sok. no: ... ... Dük. ... K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava konusu uyuşmazlık, abone sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Daire Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un IO-8315869-1 nolu abonelik sözleşmesi ile abone olduğu taşınmazda kaçak su kullanıldığının tespit edildiği, davalılar aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü' nün 2009/6975 Esas sayılı dosyasında toplam 10.523,42 TL alacak üzerinden başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, davalı ...' un abone sıfatıyla, davalı ...'ın ise, fiili kullanıcı olması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek; itirazın iptali ile lehine alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesinde; abonelik sözleşmesi tarafının davalı ... olduğunu, aboneye ait sayacın son okuma tarihi 18/10/2004 olup, bu tarihte kardeşinin, henüz ...'un kiracısı olmadığını, kardeşi...'ın bu taşınmazı, Kadir Uğur ile birlikte 2005 yılının Aralık ayında kullanmaya başladıklarını savunarak davanın reddini istemiştir....
Taraflar tacirdir, davacı ile davalı arasında abone sözleşmesi mevcut olup, davacı davalı tarafın abonesidir. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklandığından verilen hükmün temyiz incelemesi yapma görevi Yüksek Yargıtay (19). Hukuk Dairesine ait olup Dairemize verilen görevlerle alakası bulunmamaktadır. Bu nedenle dosyanın görev yönünden (19). Hukuk Dairesi Başkanlığına SUNULMASINA, 05.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
