İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/51 E sayılı dosya ile açılan davada verilen görevsizlik kararı üzerine yargılamaya devam edilmiştir Dava asıl alacak miktarı baz alınarak açılmış ve takibe itirazın iptalinin talep edilmesi nedeniyle takipteki toplam alacak miktarına dair eksik harcın tamamlandığı görülmüştür. Taraflar arasında 09.09.2014 tarihinde abonelik sözleşmesi ile perakende satış sözleşmesi akdedildiği, davalının ticari işletmesinde bulunan tesisatta ... abone no.su ile elektrik tükettiği, aboneliğin 09/02/2016 tarihinde davalı şirketçe sözleşme feshedilerek sonlandırıldığı, ayrıca dava konusu tesisatta 09/02/2016 tarihinden itibaren dava dışı ...Ltd.Şti ile abonelik sözleşmesi akdedilmiş olduğu tarafların kabulünde olup , takip konusu 2016/11 dönemli 09/12/2016 son ödeme tarihli fatura alacağı dava konusunu oluşturmaktadır....
c) Bu durumda davacının asıl alacak alacağı; 30.03.2020 tarihli fatura tutarı olarak; 4.027,81 TL, 31.05.2020 tarihli fatura tutarı olarak; 3.851,50 TL, 30.06.2020 tarihli fatura tutarı olarak; 79,50 TL, toplam asıl alacak tutarı; 7.958,81 TL olmaktadır. d) Gerçek yada tüzel bir kişinin elektrik borcundan sorumlu tutulabilmesi için ya abonelik sözleşmesinin tarafı, yada bu abonelikte tüketilen elektrik enerjisinin fiili kullanıcısı olması gerekmektedir. Davalı ..., 01.07.2018 tarihinde ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. ile imzaladığı perakende satış sözleşmesi gereği abonelik sözleşmesinin tarafıdır. Davalının bu aboneliği iptal ettirdiği yönünde dosya içerisinde bir belge de bulunmamaktadır. Bu nedenle davaya konu fatura borçlarından davalının abone sözleşmesinin tarafı olarak sorumlu olduğu görüşüne varılmıştır. e) İcra takibinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Zamanında Ödenmeyen Borçlar başlıklı 35....
Genel Müdürlüğü davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisinden kaynaklı bir alacak talebi olduğunu bu talebin işletme hakkı devir sözleşmesinin 7. maddesi kapsamında değerlendirilip müvekkiline yöneltilemeyeceğini belirterek müvekkili kurum bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davaya konu icra dosyası incelendiğinde davacı alacaklı tarafından 100.00,-TL asıl alacak 18.000 TL KDV üzerinden 30/12/2013 tarihi itibariyle genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Mahkememizce TEDAŞ'tan müzekkere yazılmak suretiyle abone sayaç durum kod ve kaçak bildirimleri istenmiş, sistemde kayıtlı endeksör verilerinden üretilerek Mahkememize gönderildiği bildirilmiştir....
Maddesi uyarınca; "Su ve Kanalizasyon Hizmetlerinden yararlanan, özel yada tüzel kişilerle su abone sözleşmesi yapılır" hükmünün bulunduğu, Tarifeler Yönetmeliğinin 48. Maddesine göre malikler veya suyu fiilen tüketenler taşınmazların su aboneliğini almak zorundadırlar. Yine Yönetmeliğin 35. Maddesine göre müvekkili idarenin bilgisi dışında abone olmaksızın su kullanımı kaçak su kullanımı anlamına gelmekte olduğu, tarifeler Yönetmeliğinin 38/3 Maddesinde; "Abone kaydı olsun veya olmaksızın sayaçsız veya sayacı işletmeyecek herhangi bir tertibatla su kullanılan yerlerde yukarıdaki fıkra uyarınca belirtilen emsal su tüketim miktarı tabi olduğu abone türüne ait tarifenin % 100 fazlası dikkate alınarak hesaplanan su ve atıksu bedeli Genel Kurul tarafından belirlenecek olan maktu para cezası ile birlikte tahakkuk ettirilir....
AŞ yönünden değerlendirilmesinde ise; Davacının alacak isteminin karşısında davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu. TBKnun 146.maddesinde yer alan "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak 10 yıllık zamanaşımına tabiidir." düzenlemesine göre işbu davanın 10 yıllık zamanaşımına tabii olduğu, sözleşmeden doğan alacaklarda, zamanaşımı alacağın muaccel olduğu tarihten başlayacağı, davacının 13/05/2002-08/09/2004 tarihli Manisa iline Ait El bilgisayarı ile Endeks Okuma Hizmet Alım Sözleşmesi ile ilgili olarak davalının ödemediği Nisan 2003 ve Eylül 2005 dönemleri arasında abone sayaç durum kodu ve kaçak kod bildiriminden kaynaklanan alacak ve işbu alacaklara işletilen %18 KDV alacağının tahsilini TBKnun 146.maddesinde yer alan on yıllık zamanaşımı geçtikten sonra talep ettiği..." gerekçesi ile; Davalı ... AŞ yönünden kesin hükme bağlanmamış olmasına yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle HMKnun 114/1-i maddesi ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2021/544- 2022/895 E-K DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında 03.12.2020 tarihinde harici hattan su kullanımından dolayı 03.12.2020 tarih ve 328266 seri nolu kaçak su zabıt tutanağının düzenlendiğini, kaçak tutanağının üzerinde 15541801 abone numaralı Cem marka 7707354 seri nolu sayaç takılı olduğunu, müvekkilininin Karaduvar Mah....
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.Tüm dosya kapsamından; abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında; davalı abone olup, -----mevcut olduğundan davalının tüketici olması nedeniyle tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, ------- Bölge Adliye Mahkemesi -----.Hukuk Dairesi'nin --- esas ------ Karar sayılı doğrultusunda bu şekilde işlem yapmak gerektiği, yargılamanın hızlı ilerlemesi ve usul ekonomisi gereği, ayrıca görev dava şartı olup her aşamada değerlendirilebileceğinden duruşma açılmasına gerek görülmeden mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.Tüm dosya kapsamından; abonelik sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında; davalı abone olup, -----mevcut olduğundan davalının tüketici olması nedeniyle tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, ------- Bölge Adliye Mahkemesi -----.Hukuk Dairesi'nin --- esas ------ Karar sayılı doğrultusunda bu şekilde işlem yapmak gerektiği, yargılamanın hızlı ilerlemesi ve usul ekonomisi gereği, ayrıca görev dava şartı olup her aşamada değerlendirilebileceğinden duruşma açılmasına gerek görülmeden mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sayılı icra dosyasında, davacı T1 tarafından davalı aleyhine 5.607,17 TL asıl alacak, 1.653,75 TL geçmiş dönem gecikme faizi ve 297,68 TL gecikme faizi yönünden takip başlatıldığı , borçlunun süresinde itirazı ile takibi durdurduğu anlaşılmıştır. Mahkemece yargılamada bilirkişi raporu alınmış, bilirkişinin raporunda; 5.605,35 TL asıl alacak, 873,03 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.478,38 TL alacak bulunduğu görüşü bildirmiştir.Davalının abone olmaksızın elektrik kullanımı ,tutanak tarihindeki mevzuata göre "kaçak" elektrik kullanımıdır....
A.Ş ile ... tarihinde ... abone numarası ile Alçak Gerilim Elektrik Satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu abone... olduğunu, davalının kullandığı enerji bedelini ödememesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı adına vekili ...'...
