HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/90 KARAR NO : 2020/365 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Alacak (Abone Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; yargı yolu yanlışlığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında abonelik sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğunu ve bu konuda adli yargının görevli olduğunu belirtmiştir. GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, iki adet özel trafo aboneliğinden kaynaklanmaktadır....
Dava konusu takip incelendiğinde, Davalı ----------tarafından, davacıya 5.430,40 TL asıl alacak, 1245,37 TL işlemiş faiz, 224.17 TL KDV olmak üzere toplam 6.899,94 TL alacağın, tahsilin, talep ettiği görülmüştür.Davalı ----Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Takip konusu faturaya ilişkin işlemlerin davalının faaliyet alanına girmediği, davalı şirketin dağıtıcı şirket olduğu, davada davalının husumetinin bulunmadığı değerlendirilerek davanın husumetten reddine karar verilmiştir.Davalı------------Yönünden Yapılan Değerlendirmede;Uyuşmazlık kapsamında, teknik bilirkişiden rapor aldırılmıştır. 12.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacının takibe konu faturadan kaynaklı 1.229,07 TL borçlu olduğu beliritlmiştir.Rapor yerinde görülerek hükme esas alınmış, davacının -------- takip dosyasındaki faturadan kaynaklı 1.229,07 TL borçlu olduğu değerlendirilmekle 1229,07 TL asıl alacak, 281,78 TL işlemiş faiz, 50,70 TL KDV kadar borcu bulunduğu, bu kapsamda davacının 4.201,33 TL asıl alacak, 963,59 TL...
Somut olayda; Davacının dava konusu elektrik aboneliğine ilişkin taşınmazı 01/12/2006 tarihinde yazılı kira sözleşmesi ile önceki abone ...'tan 1 yıllığına kiraladığı, işyerinin pastahane olarak faaliyet gösterdiği, Davalı tarafından "kurum kayıtlarına göre ,davacının 13/03/2007 abonelik sözleşmesi akdettiği ve 18/02/2010 tarihlerinde aboneliğin sonlandırıldığı bilgisinin yer aldığı, ancak şirket kayıtlarında yapılan incelemede aboneliğin sonlandırılmasına ilişkin bir başvuru evrakının bulunmadığı " şeklinde cevap verildiği, ayrıca davacı tarafından aboneliğin sonlandırılması talebini içerir bir dilekçe örneği, kurum kayıt no vs bilgisi sunulmadığı anlaşılmıştır. İcra takibine konu borç ise; 17/08/2009, 14/09/2009, 15/10/2009, 12/11/2009, 17/12/ 2009, 15/01/2010 ve 12/02/2010 tarihli 7 adet faturadan oluşan elektrik kullanım bedeline ilişkindir....
Mahkemece, borca ait aboneliğin davalıya ait olduğu, borcun aboneliğin değiştirilmesinden önce olup davalının abonelik sözleşmesi gereği borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2004/3359 esas sayılı takip dosyasında davalının vaki itirazının iptaline ve asıl alacak olan 1.703,47 YTL nin %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 09.01.2004 tarihli Kaçak Elektrik Kullanım Durum Tespit Tutanağına dayanarak abone olan davalıdan kaçak kullanım bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Dosya kapsamından davalının 18.08.1994 tarihli sözleşme ile elektrik abonesi olduğu, aboneliğin bulunduğu taşınmazı 14.11.2003 tarihinde dava dışı ...'a sattığı ve 23.03.2004 tarihli sözleşme ile de aboneliğin bu şahsa geçtiği tartışmasızdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada Konya Tüketici ile 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elektrik abone sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davada ... 4. Sulh Hukuk ile 7 Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, abone sözleşmesine dayalı 1.694.88.-YTL için alacak istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, abone sözleşmesi, kira konratı, faturalar, benimsenen bilirkişi raporuna göre elektrik kullanıcısı olan davalının itirazının ksımen iptaline, takibin 5.462.33 YTL asıl alacak, 566.35 YTL gecikme zammı, 101.94 YTL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 6.130.62 YTL yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 4489 sayılı Yasa' nın 1/2 maddesindeki faiz oranı uygulanacak şekilde devamına, alacak likit olduğundan %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı dosyasında alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı, davalı ile davacı arasında ... numaralı sabit telefon hattının abonelik sözleşmesi bulunduğu, ... hizmet numarası ile davalıya ait aboneliğe ilişkin gerçekleştirilen kontrollerde 2021 yılı Ocak ve Şubat aylarında işlemiş dönem faturalarının son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmediği, abonelik sözleşmesi hükümleri gereğince davalıya ait abonelik iptal edildiğini, davalı, davacı şirket abonelik sözleşmesi gereğince hizmet bedelinin ödenmesi amacıyla Merkezi Takip Sistemi .../......
Diyarbakır İl Müdürlüğünün 13.06.2013 tarihli yazı cevabı ve ekindeki belgelerden; davalı kurumun 2008 yılına ilişkin elektrik borcundan kaynaklı 5.863,42.-TL alacağın tahsili istemiyle davacı aleyhine icra takibi yaptığı, davacınında 5.863,42.-TL borcunun bulunmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açtığı, 13078-0 abone nolu sayaca ilişkin taraflar arasında 16.10.2001 tarihli mesken abonelik sözleşmesi yapıldığı, davacının abonelik sözleşmesi yaptığı yeri dava dışı kişiden mesken olarak kullanılmak üzere 15.08.2001 tarihinde kiraladığı, D.. D.. tarafından düzenlenen 30.12.2004 tarihli sayaç değişim tutanağında 13078-0 abone nolu sayacın bulunduğu adresin bayan kuaforü olarak kullanıldığının belirtildiği, 2004 yılından bu yana işyeri aboneliği üzerinden ticaret tarifesi esas alınarak işlemlerin yapıldığı anlaşılmaktadır....
Taraflar arasında düzenlenen elektrik abone sözleşmesi gereğince davacının meskeni ile ilgili abone kaydına gelen faturalarda perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli gibi unsurların yer aldığı anlaşılmaktadır. 12.01.2015 dava tarihi itibariyle 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 68/1.maddesinde; "Değeri 2.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketim hakem heyetlerine, 3.000 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.000 TL ile 3.000 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur....
