Hukuk Dairesince, davanın ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, havale dekontlarında paranın ödünç olarak gönderildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, davalının gönderilen parayı kabul etmekle birlikte paranın borç olarak değil babasının borcunu ödemek için gönderilen para olduğunu savunarak vasıflı ikrarda bulunduğu, vasıflı ikrar bölünemeyeceği için davalının ispat yükü altında olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının ibraz ettiği belgelerle iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken ispat yükünün ters çevrilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/116 Esas KARAR NO : 2022/273 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan, müvekkilden borç para istediğini, bunun üzerine müvekkilinin, emanet açıklamasıyla ... Bankası ... nolu şirket hesabından davalı ...'ya ait .......
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince " 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun ikinci kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46 Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. 19. veya 46....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/57 Esas KARAR NO : 2022/79 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri nakdi kredi sözleşmesine dayanan banka tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/972 Esas KARAR NO : 2022/977 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ: 30/12/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelenmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ------- gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiş olmakla; -13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, -22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, -19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/972 Esas KARAR NO : 2022/977 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2022 KARAR TARİHİ: 30/12/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dosyası incelenmekle; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ------- gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurularak, gerek uygulama birliğinin sağlanması, gerekse etkinlik ve verimliliğin artırılması ile ihtisaslaşmanın önemi nazara alınarak, finans davalarında iş dağılımı bakımından iki veya daha fazla dairesi bulunan mahallerde ihtisaslaşmaya gidilmesinde fayda olacağı değerlendirilmiş olmakla; -13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, -22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, -19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, Fethiye Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ödünç verilen paranın alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; talebin kira sözleşmesine dayanmayıp davacının davalıya ödünç olarak verdiği paranın iadesi istemine dayandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)4. Maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevleri sayılmıştır. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. (1086 sayılı HUMK. md. 76, HMK. md. 33) Somut olayda davacı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada, Fethiye Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ödünç verilen paranın alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin kira ilişkisinden kaynaklanan alacak davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; talebin kira sözleşmesine dayanmayıp davacının davalıya ödünç olarak verdiği paranın iadesi istemine dayandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)4. Maddesinde sulh hukuk mahkemesinin görevleri sayılmıştır. Olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hâkime aittir. (1086 sayılı HUMK. md. 76, HMK. md. 33) Somut olayda davacı ile davalı arasında kira ilişkisi bulunmaktadır....
DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :12/01/2022 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :13/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., ... Kooperatifinin ... . nolu ortağı olduğunu, davacı kooperatifte geçmişte yaşanan olumsuzluklar nedeniyle ......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilince mahkememize sunulan 03/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Kulubünün maddi olarak zorlanması ile finansal durumunu çözmek için borç para gönderdiğini, gönderilen borç paraların davalı adına ... bankası aracılığı ile 29/07/2020 tarihinde 13.000,00-TL; 01/06/2020 tarihinde 72.000,00-TL, 29/05/2020 tarihinde 5.000,00-TL, 04/05/2020 tarihinde 16.500,00-TL; 31/01/2020 tarihinde 4.650,00-TL olmak üzere toplam 111.150,00-TL borç para gönderdiğini, ayrıca toplam tutarla ilgili olarak 30/11/2020 tarihinde cari hesap mutabakatı sağlandığını ancak davalının müvekkiline borcunu ödememesi nedeniyle ......
