"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkindir.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2015 NUMARASI : 2014/89-2015/61 Uyuşmazlık ve hakimin hukuki nitelendirmesi ödünç sözleşmesinden kayanklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/274 Esas KARAR NO : 2023/808 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ait ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasında düzenlenen 13/02/2014 tarihli ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş ise de; dava ödünç sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yapılan imza incelemesi sonucunda; sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu anlaşılmıştır. Tarafların Avusturya Meidling Bölge Mahkemesinin 2040/13F-13 sayılı 01/04/2014 tarihli kararı ile boşandıkları, boşanma kararının Denizli 4. Aile Mahkemesinin 2014/398 Esas, 2014/773 Karar sayılı ve 07/11/2014 tarihli kararı ile tanınmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, davacının Denizli 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/778 Esas KARAR NO : 2024/161 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki ticari ilişkiye istinaden, davalıya 24.01.2022 tarihinde 100.000,00 TL borç verdiğini, ancak borcunu ödemediğini, ... 21....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/476 Esas KARAR NO : 2021/712 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin sona ermesi neticesinde müvekkili şirketin davalı borçluya vermiş olduğu ticari ilişkiden doğan masraflarını geri alamadığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememiz ve icra müdürlüğünün görevsiz ve yetkisiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/149 Esas KARAR NO: 2021/1018 DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili tarafından --- tarihinde müvekkili firmanın banka hesabından davalı ------ borç para gönderildiğini, müvekkili firma tarafından defalarca talep edildiğini ancak borcun ödenmediğini, fazlaya dair hak ve taleplerinin saklı kalması kaydıyla davalı yana borç olarak verilen ve bugüne kadar geri ödenmeyen --- yevmiye nolu ihtarı keşide ve --- tarihinde davalı yana ihtar edildiği, ardından ---- takibinin açıldığını, bu dosyaya davalının haksız, dayanaksız ve suiniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini ve her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, banka işlemlerine ilişkin alacak davasıdır. Hâkimler ve Savcılar Kurulu'nun 25.11.2021 tarih, 1232 sayılı kararı ile 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan "Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine" ilişkin düzenlemelerde, on dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, asliye ticaret mahkemeleri görevli kılınmıştır. Bu nedenle, somut olayda, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali davasında Ankara 6., 7., 8. Asliye Ticaret Mahkemeleri görevlidir. Bu sebeple; banka bankacılık işlemlerinden kaynaklanan işbu uyuşmazlıkta dosyanın görevli Ankara 6., 7., 8....
Hukuk Dairesince, davanın ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu, havale dekontlarında paranın ödünç olarak gönderildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, davalının gönderilen parayı kabul etmekle birlikte paranın borç olarak değil babasının borcunu ödemek için gönderilen para olduğunu savunarak vasıflı ikrarda bulunduğu, vasıflı ikrar bölünemeyeceği için davalının ispat yükü altında olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğu, davacının ibraz ettiği belgelerle iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken ispat yükünün ters çevrilerek davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
