ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/168 Esas KARAR NO:2022/231 DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/03/2022 KARAR TARİHİ:17/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacak sebebiyle davalı faktoring şirketi tarafından davacının keşidecisi olduğu kambiyo senetlerine dayalı olarak yapılan takipten dolayı menfi tespit istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi olup tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup öncelikle mahkemece taraflar arasında ödünç sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bu sözleşme çerçevesinde davacı tarafından davalıya 200.000 TL paranın borç olarak verilip verilmediği, davalıya husumet yöneltilip yönetilemeyeceği hususunun değerlendirilip belirlenmesi gerekirken bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan taraflar arasında ödünç ilişkisi bulunduğu kabulünden hareketle hile ile kurulduğu iddia edilen sözleşme kapsamında açılan davanın TBK'nın 39. Maddesi uyarınca hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabul şekline göre de, TBK'nın 39. Maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmesi halinde sözleşme onanmış sayılacağından davacının ödünç sözleşmesi çerçevesinde ödediği bedeli davalıdan isteyebileceği, bu kapsamda delillerin toplanıp değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup öncelikle mahkemece taraflar arasında ödünç sözleşmesi bulunup bulunmadığı, bu sözleşme çerçevesinde davacı tarafından davalıya 200.000 TL paranın borç olarak verilip verilmediği, davalıya husumet yöneltilip yönetilemeyeceği hususunun değerlendirilip belirlenmesi gerekirken bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan taraflar arasında ödünç ilişkisi bulunduğu kabulünden hareketle hile ile kurulduğu iddia edilen sözleşme kapsamında açılan davanın TBK'nın 39. Maddesi uyarınca hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabul şekline göre de, TBK'nın 39. Maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmesi halinde sözleşme onanmış sayılacağından davacının ödünç sözleşmesi çerçevesinde ödediği bedeli davalıdan isteyebileceği, bu kapsamda delillerin toplanıp değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir....
Dava konusu olayda davacı, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan para alacağının ödetilmesini talep etmiştir. Borçlar Kanununun 73. maddesine göre sözleşmeden doğan para borcu, sözleşmede aksi kararlaştırılmamışsa, alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenir. Alacaklı, bu para borcunun ödenmesi için yetkili olan kendi ikametgahında da dava açabilir. Dava konusu olayda da alacaklı sözleşmeden doğan para alacağının ödenmesi için kendi ikametgahı mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemenin davaya bakmakla yetkili olması nedeniyle, yetki itirazının reddiyle işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; tacirler arası ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22/06/2021 tarinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı Kararı gereğince 13.Hukuk Dairesi ... bölümü 2.maddesinde sayılan işlerdendir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek (13.) Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ödünç sözleşmesinden kaynaklanmasına, dava konusu bono metninden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına ve kararın da Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ödünç sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkin olup Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlandığından kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi uyarınca 3.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
