ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/797 Esas KARAR NO : 2023/555 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 İş bu davanın 19/01/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı anlaşılmakla, dosya ele alınıp, tetkik edildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava hukuki niteliği itibariyle Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkememizde görülmekte olan davada dosyanın 19/01/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı görülmüştür.Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmemesi halinde HMK. 150/5. maddesi uyarınca mahkemece re'sen açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan alacak (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1-Mahkememizce yukarıda esas numarası, tarafları ve niteliği yazılı davanın 23/12/2022 tarihli yapılan yargılamasında HMK'nın 150. maddesi uyarınca yasal süresinde yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve anılan düzenlemede açıklanan 3 aylık süre geçtiği halde yenilenmemiş olduğundan davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 94,51 TL davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 5.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/575 Esas KARAR NO : 2023/147 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 20/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizce ---- duruşmada davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceklerini bildirmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/1. Madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/116 Esas KARAR NO : 2022/3 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizce 05/10/2021 tarihli duruşmada davacı vekilinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmediği, davalı tarafça da davanın takip edilmeyeceğinin bildirilmesi üzerine dosyanın işlemden kaldırıldığı, aradan üç aydan fazla zaman geçtiği halde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/1. Madde hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/716 Esas KARAR NO : 2022/752 Karar DAVA : Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2015 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İş bu dava, davacı vekilinin davayı izlememesi nedeni ile HMK.150. Maddesi uyarınca işlemden kaldırılmış, işlemden kaldırılma tarihi olan 06/09/2022 tarihinden itibaren aradan geçen 3 ay içerisinde de dava yenilenmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak buna ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/921 Esas KARAR NO : 2021/508 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2015 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan dava 11/03/2021 tarihinde takip edilmemiş; başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Hukuksal durum bu olunca da davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/569 Esas KARAR NO : 2021/648 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/09/2021 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi, görev yönünden dava şartı yokluğu bulunduğu, görev konusu kamu düzeninden ve mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken hususlardan olmakla, usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek dosya üzerinden karar verilebileceği, araştırılması gerekli husus kalmadığı anlaşıldı, yargılamaya son verildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesaptan kaynaklanan, ödenmemiş 38.940,00-TL bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından işbu alacağın tahsil edilememesi sebebiyle, ... 34. İcra Müdürlüğü... E....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/795 Esas KARAR NO : 2021/339 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalı şirketler bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan ...'in 13/12/2013-17/04/2017 tarihleri arasında çalıştıktan sonra işten ayrılması üzerine 7.622,80 TL kıdem tazminatı ödendiğini ödenen tazminatın davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili, zamanaşımı definde bulunarak ödenen tazminattan asıl iş verenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1351 Esas KARAR NO : 2021/356 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2014 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında------ ilgili olarak 50.000,00TL için anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında --- yapılması hususunda mutabakata vardıklarını, müvekkilinin üzerine düşen görevini yerine getirerek 25.000,00TL 'lik fatura düzenleyerek davalılara verdiğini, ancak ikinci kısım işlemlerin bedeli olarak 25.000,00TL'nin talep edildiğini ancak hiçbir yanıt alamadıklarını beyan ederek toplam 29.500,00TL'nin davalılardan tahsilini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettimiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1351 Esas KARAR NO : 2021/356 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2014 KARAR TARİHİ : 16/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler arasında------ ilgili olarak 50.000,00TL için anlaştıklarını, bu anlaşma kapsamında --- yapılması hususunda mutabakata vardıklarını, müvekkilinin üzerine düşen görevini yerine getirerek 25.000,00TL 'lik fatura düzenleyerek davalılara verdiğini, ancak ikinci kısım işlemlerin bedeli olarak 25.000,00TL'nin talep edildiğini ancak hiçbir yanıt alamadıklarını beyan ederek toplam 29.500,00TL'nin davalılardan tahsilini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ettimiştir....
