A.Ş'ye teminat mektubunun paraya çevrilmesi için yazı yollandığını, bunu önlemek için 06.06.2017 tarihinde davalı tarafa 18.915,81 TL ödediklerini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürerek, teminat mektuplarının iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğüne ve ödedikleri 18.915,81 TL'nin ödeme tarihindeki en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, iadesi talep edilen teminat mektubunun "... İl Müdürlüğü ..., .... ve .......

Gayrimenkul arasında halen geçici kabul tutanağı düzenlenmediğini, 3 yılda bitmesi gereken inşaatın halen tamamlanamadığını, müvekkilinin bundan sonra yalnızca cihazları devreye alarak süpervizörlük hizmeti vermekle yükümlü olduğunu, hizmetin yerine getirilebilmesi için davalının cihazların devreye alınması için hazır olması ve talebi gerektiğini, davalı tarafın her türlü ihtar ve yazışmaya rağmen bu konuda talepte bulunmayarak mütemerrit duruma düştüğünü, davalı tarafın aradan geçen 6 yıla rağmen geçici kabul tutanağının düzenlenmemesi ve bu nedenle teminatın iadesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesine dayanarak müvekkili tarafından kendisine verilen teminat mektuplarını iade etmediğini, sürekli olarak haksız ve sözleşmeye aykırı şekilde teminat mektuplarının sürelerinin uzatılmasını talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı taraftan teminat mektuplarının iadesinin talep edildiğini, teminat mektuplarının iadesi için en son 11.01.2021 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnamesi...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/333 E. sayılı dosyasında teminat mektuplarının iadesi yönünde davanın kabulüne ilişkin verilen kararın 03.03.2009 tarihinde kesinleştiğini, bu süre içerisinde müvekkilinin borcu olmamasına rağmen iade edilmeyen teminat mektupları nedeniyle bankalara komisyon ödemek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.504,25-TL komisyon bedelinin bankalara ödendiği tarihlerden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/333 E. sayılı dosyasında davacının halen müvekkiline ödenmemiş borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, davacının sözkonusu yargılama sırasında borcunu ödediğini ve dava sonuçlandığında da teminat mektuplarının iade edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; ......

MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın teminat mektubu kredisi nedeniyle verilen 30.06.2015 tarihli iki adet, 01.07.2015 tarihli iki adet olmak üzere toplam 4 adet teminat mektubu için bankaya mektup bedellerinin bloke edildiği ve mektupların iadesi nedeniyle teminatın sona ermesi sonucu bloke edilen paranın iade edilmesi isteminden ibaret olduğu, davalı banka tarafından verilen teminat mektuplarının asılları davacı tarafından 28.07.2015 tarihinde bankaya iade edilmekle, teminat mektubu bedelleri için bloke edilen miktarın davacıya iadesi gerektiği, bankanın teminat mektubunun aslının ne sebeple ele geçirildiğini araştırma yükümlülüğü bulunmadığı, söz konusu teminat mektuplarının lehtarı Çelebi Mal Müdürlüğünden hırsızlık, dolandırıcılık veya herhangi suç teşkil eden bir sebeple davacı tarafından ele geçirildiğinin iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

tarihli 1.989.642 00-TL'lık kesin teminat mektubu, devamı olarak davalı ile yapılan .... tarihli sözleşme uyarınca 406.000,00-TL'lık kesin teminat mektubu ve .... tarihli sözleşme ile üstlenilen ek iş için de 428.543,55-TL'lik kesin teminat mektuplarının davalıya verildiğini, söz konusu işlerin eksiksiz tamamlanmasına rağmen anılan teminat mektuplarının iade edilmediğinden bahisle teminat mektuplarının iadesi istenmiş davalı tarafından sözleşme konusu yapılan işler sebebiyle kendileri aleyhine davalar açıldığı ve bir kısım ödemelerin yapıldığı bu nedenle sözleşme kapsamında teminatın iade şartlarının gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddi talep edilmiştir....

Uyuşmazlık davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında alacaklı olup olmadığı, teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. Sözleşmede ( madde 9.5.2) kesin teminat mektubunun kalan yarısının iadesi, garanti süresinin sonunda iş sahibine bir borcunun olmaması ve iş sahibinin onay şartına bağlanmıştır. Bir an için teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşmadığı kabul edilse dahi, bundan iade koşulları bulunmayan teminatların paraya çevrilebileceği anlaşılmamalıdır....

Teminat mektuplarının içeriğinden yüklenicinin taahhüdünü kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde, taahhüdün yerine getirileceği açıkça yazılı olup, teminat mektuplarının süre dışında hiçbir şarta bağlı olmadığı yönündeki bilirkişi görüşü ve Mahkeme kabulü yerinde görülmemiştir....

Sözleşme ve ekleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; dava konusu teminat mektuplarının iade şartlarının oluştuğu kanaati ile sayın çoğunluğun bu yöndeki karar düzeltme isteminin reddi görüşüne katılınılmamış, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile teminat mektuplarının iadesi yönünde davanın kabulüne şeklinde kararın Bozulması'na ilişkin azınlık görüşüdür. 17.11.2014 (Azınlık Görüşü)...

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesi devam ederken davacı şirketin dava dışı başka bir dağıtıcı firma ile aynı konuda bayilik sözleşmesi imzaladığı, akaryakıt istasyonlarına lisans alma zorunluluğu getirildiği, davacının iki ayrı şirket ile sözleşmesi bulunduğundan talebinin reddedildiğini, bunun üzerine davalı şirket ile 5 yıl süreli bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiği, diğer davalı şirket ile yaptığı bayilik sözleşmesine dayanarak lisans belgesi aldığı, davacının haklı sebeple feshi kanıtlayamadığı, feshin haksız olduğu, teminat mektuplarının iadesi hususunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, bir borca karşılık alınan teminat mektuplarının borç-alacak ilişkisi kalmadığına göre davacıya iadesi gerektiği, kaldı ki davalı şirketin haksız fesih sebebiyle tazminat ya da alacak taleplerini makul süre içerisinde ileri sürmediği, bu durumda davalının hareketsiz kalarak hiçbir talepte...

Davalı vekili, teminat mektubunun iadesi hususunda taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.4.maddesinde yer alan koşulları tamamlanamadığından teminat mektuplarının iade edilemeyeceğini, ayrıca davacının teslim ettiği fuel-oillerin şartnameye uygun olmadığının anlaşılması üzerine konunun incelemeye alındığını ancak, davacının bu inceleme sonucunu beklemeden dava açtığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....