İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; mahkeme kararlarının yerine getirilmesi bakımından her ne kadar … Vergi Mahkemesince davacı lehine teminat mektuplarının iadesi kararı verildiği görülmüşse de, davacı tarafından söz konusu mahkeme kararının temyiz aşamasında 6736 sayılı Kanun kapsamında davadan vazgeçilmesi dolayısıyla taraflar lehine veya aleyhine verilen hükümlerin de ortadan kalktığı, ilk derece mahkemesinin verdiği kararın uygulanmasının geçersiz hale geldiği, davacı tarafından işbu davada dava konusu yapılan banka teminat mektuplarının ve teminat mektuplarından kaynaklı ödenen banka komisyon masraflarının iadesi isteminin 6736 sayılı Kanun kapsamında davadan vazgeçilmesi sonrası yapılmış olması nedeniyle ortada davalı idare tarafından uygulanması gereken veya geciktirdiği harhangi bir mahkeme kararı bulunmaması durumu karşısında, dava konusu teminat mektuplarının iadesi ile ödenen 59.850,00 TL banka komisyon tutarının...

gerektiği, her ne kadar davalı vekili müvekkilinin taraflar arasındaki görülmekte olan davalar sebebiyle sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının davacı yükleniciye haklı sebeplerle iade edilmediğini ve bu süreçte davacı yüklenicinin de söz konusu teminat mektuplarının iadesi talebinde bulunmadığını belirterek haklı sebeplerle teminat mektuplarının davalı nezdinde tutulduğunu savunmuşsa da taraflar arasında görülen davalar sebebiyle sonuçta Ankara 8....

İcra Dairesinin 2014/2414 sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, çekilen ihtara rağmen borçların ödenmediğini, bu sebeple teminat mektuplarının paraya çevrilmesi için bankaya 12/06/2016 tarihli yazı ekinde ibraz edildiğini, teminat mektuplarının varlığını kabul eden davalı bankanın ödeme yapmak üzere imza karşılığında teminat mektuplarını teslim aldığını, ancak daha sonra teminat mektuplarının sahte olduğu ileri sürülerek ödeme yapılmadığını, davalı bankanın iddiasının aksine teminat mektubunun iade alındığına dair kendilerine daha önce bildirimde bulunulmadığını, yanıltıcı ve gerçeğe aykırı beyanda bulunan bankanın da sorumluluğu bulunduğunu, yüksek miktarlı iki teminat mektubunun teslim alındığına dair bankada kayıt bulunmamasının olağan hayat tecrübesine aykırı olduğunu, bankanın davacı kurumdan teyit almadan işlem yapmasının doğru olmadığını ileri sürerek 360.000 TL tutarlı teminat mektubu alacağından şimdilik 1.000 TL'lik kısmını davalı bankadan tahsiline, davalı Şehla Ltd. Şti.'...

Emanet İnş.” işini aldığını ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 43. maddesi gereğince kesin teminat olarak Anadolubank tarafından teminat mektupları verdiğini, müvekkilinin söz konusu işi kararlaştırılan tarihte ve koşullarda tamamladığını, ihalenin kesin kabulü de yapılarak taahhütün yerine getirildiğini, vermiş oldukları teminatların iadesi için gerekli safahatların tamamlandığını, kesin kabul yapılabilmesi için kamu kurumlarından borcu yoktur yazısı alınmasının mecburi olduğunu, kesin kabul yapılması nedeniyle teminat mektuplarının iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin işi tamamlamış olması nedeniyle kesin teminat olarak vermiş olduğu teminat mektuplarının geri verilmesini DSİ’den talep ettiğini ancak idarenin talebi reddettiğini, koşulların oluşmasına rağmen talebin idarece reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, bunun yanı sıra bankanın teminat karşılığında müvekkili şirketten komisyon aldığını, müvekkili şirketin de idarenin teminat mektuplarının geri verilmesi talebini...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacak, teminat mektuplarının iadesi, teminat mektuplarına ödenen komisyon ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulü ile; 54.074,56 TL'nin 1.100,00 TL'sinin dava tarihinden, 52.974,56 TL'sinin ise ıslah tarihinden itabaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine.......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/03/2021 NUMARASI: 2017/871 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili, teminat mektuplarının iadesi, banka teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle bankaya ödenmek zorunda kalınan komisyon, vergi, fon ve masrafların tahsili istemine ilişkindir....

İhtiyati tedbir istemine konu teminat mektuplarının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan ihale için davalı idareye verildiği konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 4734 sayılı Kanunun 34/son maddesinin herhangi bir ayrım yapmaksızın teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulamayacağı yönündeki emredici hükmü ile yerleşik içtihatlar dikkate alındığında, teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin durdurulması yönündeki davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür....

açısından yargılama gerektiğini, dosyaya sunulu sözleşmede teminat mektuplarının süresi, uzatılması, veriliş amacı, iadesi vs. koşullarının detaylıca düzenlendiğini, taraflar arasında imzalanan Yapım İşleri Sözleşmelerinde yer alan genel ve özel şartlarda yer alan hükümler gözetildiğinde sadece süre yönünden yapılacak bir değerlendirmede dahi dava tarihi itibarı ile hiçbir şekilde dava konusu kesin teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmadığını, teminat mektuplarının sona erme süreleri göz önüne alındığında, dava süresince mektuplar üzerinde tedbir olduğundan sürelerin uzatımlarının yapılmayacağını ve sürelerin hitamında teminat mektuplarının tamamen geçersiz hale geleceğini, yani davacı tarafın mahkemeden aldığı tedbir kararına güvenerek mektupların süresini uzatmayarak ve böylece aslında mektupları geçersiz hale getirerek amacına ulaşacağını, diğer yandan dava konusu teminat mektuplarının, davacının imalatları nedeniyle ileride ortaya çıkabilecek ayıpların giderilmesini teminat...

4 adet toplam bedeli 185.164,50 TL olan teminat mektuplarının davacıya iadesine, menfi tespite konu 636.239,41 TL için davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, teminat mektuplarının iadesi gerekmekle bunlara yönelik komisyon masraflarının talep edilebileceği toplamı 1.899,15 TL olmakla komisyon alacağına yönelik davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir....

Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; ...Meydanları Genel Müdürlüğünün davacı olduğu asıl ve birleşen davaların, taraflar arasında imzalanan yap-işlet-devret niteliğindeki sözleşmelerde öngörülen katılma payı alacağına, ... Holding A.Ş.'nin davacı olduğu birleşen diğer davanın ise aynı sözleşme uyarınca verilen teminat mektuplarının iadesi ve menfi tespit istemine ilişkin olduğu, dava konusu teminat mektuplarının bir kısmının sözleşme konusu eserin (uçak hangarı) inşaasını teminen verildiği, bu teminat mektubunun iadesi talebinin reddine ilişkin mahkeme kararının davacı ...Ş. tarafından temyiz konusu edildiği ve asıl dava ile teminat mektuplarının iadesine ilişkin birleşen davada Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin bozma ilamının bulunduğu anlaşılmıştır....