Şubesi'ne ait 17.11.2011 tarih, 262.103096.163 sayı ve 310.000,00 TL bedelli 1 adet banka teminat mektubunun da iadesi talep edilmiştir. Ancak 310.000,00 TL bedelli banka teminat mektubunun iadesi istemi harçlandırılmamıştır. Oysaki; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi gereğince, banka teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nisbi harcın yatırılması zorunludur. Yatırılacak peşin nisbi harç tutarı ise, Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi uyarınca teminat mektubu bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının 1/4'üdür....

Sonuç olarak taraflar arasındaki sözleşmenin 8.2 maddesine göre davacının teminat mektuplarının iadesini talep edebilmesi için davaya konu teminat mektuplarının verildiği işte çalışan tüm çalışanların işçilikten kaynaklanan alacaklarının davacı tarafından ödendiğinin kanıtlanması gerekir. Kütahya İş Mahkemelerinde devam eden ve bir kısmı ile ilgili kararlar kesinleştiği için icra takibi başlatılan işçilik alacağının alacaklılarının teminat mektuplarının verildiği işte çalıştıkları, davalı aleyhine hüküm kurulmuş olması nedeni ile alacaklıların davalıya karşı talepte bulunmaları nedeni ile ödeme yapmak zorunda olanın davalı olduğu, bu işçilik alacaklarının ödenmesinden dolayı davacının sorumlu olduğu, davacının bu hali ile işçilik alacaklarının tamamını ödediği kabul edilemeyeceği için teminat mektuplarının iadesi koşullarının gerçekleşmediği kabul edilmiştir. Davacının bir diğer talebi ödenmeyen hak ediş alacakları ile ilgili olup....

A.Ş. arasında 27.12.2006 ve 29.03.2007 tarihinde imzaladıkları sözleşmeler neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin başladığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği taahhüt edilen sipariş tutarının teminatı almak üzere müvekkili tarafından kesin ve süresiz teminat mektubu verilmesi hususunda mutabakata varıldığını, taraflar arasında ticari ilişki sona ermesiyle birlikte sipariş taahhüdünün teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektuplarının kullanılabilmesi için gerekli koşulların da ortadan kalktığını, banka teminat mektuplarının kullanım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu teminat mektuplarının taraflarına iadesi için davalı şirkete başvurulduğunu fakat davalı tarafından teminat mektuplarının iadesinin gerçekleşmediğini, davalı ......

Tarımsal Sulama DM-6 Yapımı ve ENH İrtibatları İşi'' için yüklenici sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davaya konu teminat mektuplarının davalıya verildiğini, işin sözleşmeye uygun bir şekilde tamamlanmasına ve teminat mektuplarının iade şartlarının oluşmasına rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini beyanla,Türkiye Garanti Bankası A.Ş'den 24/10/2014 tarihli 1... nolu 210.000,00 TL tutarlı ve Yapı Kredi Bankası A.Ş'den ise 07/07/2015 tarihli ... nolu 6.700,00 TL tutarında 2 adet kesin teminat mektubunun iadesine, bunun mümkün olmaması halinde iptaline karar verilmesini, kesin kabulün yapılıp teminat mektubunun iade edilebilir hale geldiği tarihten itibaren fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, söz konusu teminat mektupları için ödenen komisyon ücreti, masraf ve benzeri adlar altında yapılan ödentilerin avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/17 Esas sayılı davasında iş sahibine verilen teminat mektuplarının iadesi talep edilmiştir. Kesin teminat mektubunun iadesi ile ilgi ......

dan teminat mektuplarının iadesinin istendiğini ancak iade edilmediğini, sermaye piyasası faaliyetlerine son verilmesi nedeniyle teminat mektuplarının konusuz kaldığını ileri sürerek, söz konusu teminat mektuplarının iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde, anılan teminat mektuplarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan ...'nın, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Yargıtay kararlarına göre bir kamu tüzel kişisi olması ve sermaye piyasası alanında genel hukuki nitelikli idari karar ve düzenlemeler çıkarmasının Kurulun görev ve yetkileri alanında bulunması nedeniyle bu kurulun iş ve işlemlerine karşı açılacak davaların idari yargıda açılması gerektiği, yine idarenin iş ve işlemlerine karşı talepte bulunulduğundan diğer davalı yönünden de idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle, yargı yolu bakımından görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

ortaya konulamadığından teminat mektuplarının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir....

DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti DAVA TARİHİ : 15/07/2016 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2021 Taraflar arasındaki banka teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına ve istirdat isteminin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Sayılı dosyalarında açılan işe iade davalarında işçilerin ..... işçisi olduğunun kabul edildiğini ve ihale sözleşmesinin geçersiz olduğuna karar verildiğini, 26.03.2019 tarihli protokolde tarafların iradelerinin açık ve net olduğunu, teminat mektuplarının iadesinin hiçbir koşula bağlanmadan müvekkiline iadesinin kararlaştırıldığını, Neticede; müvekkili tarafından davalıya verilen ...bank'a ait 14.03.2019 tarihli ... nolu ¨197.726,00 bedelli ve ... Bankası 18.01.2016 tarihli ... nolu ¨660.000,00 bedelli teminat mektuplarının müvekkiline iadesi, teminat mektuplarının iade edilmesi gereken 11.09.2019 tarihinden dava tarihine kadar banklara ödenen ¨3.616,05 teminat mektubu komisyonunu ticari avans faizi ile müvekkiline ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi talep etmiştir....

AŞ'nin 03.07.2017 tarihli 1.787.708-USD bedelli;03.07.2017 tarihli 5.178.260-USD bedelli; ... bank AŞ'nin 03.10.2018 tarihli 2.408.221-USD bedelli; 10.08.2018 tarihli 1.589.514-USD bedelli; 22.09.2017 tarihli 778.963-USD bedelli toplam değeri 11.742.666,00 USD olan teminat mektuplarının teminatsız olarak paraya çevrilmesinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı TMSF vekili; taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartı bulunduğunu, bu nedenle tahkim itirazında bulunduklarını, davacının asıl ve birleşen davalardaki benzer iddiaları ile açtığı menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi talepleri hakkında kesin hüküm bulunduğunu, daha önce teminat mektuplarının iadesi talebinin reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek talebin reddini savunmuştur. Davalı ... San. ve Tic....