Mahkemece, sözleşme gereği davacı tarafça sunulması gereken belgeler sunulmadığından mevcut haliyle son hakedişin ödenmesi ve kesin teminat mektuplarının iadesi talebinin bu aşamada yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 16. maddesi gereğince kesin teminat mektuplarının iadesi isteminin dinlenebilmesi için teminat mektuplarının bedeli üzerinden nispi harcın yatırılması gerekir. Yatırılacak peşin nispi harç tutarı ise Harçlar Kanunu'nun 28-a maddesi ./.. s.2 15.H.D. 2016/1303 2017/846 uyarınca teminat mektuplarının bedeli üzerinden alınması gereken karar ve ilâm harcının dörtte biridir. Davacı yüklenici davada 29.296,23 TL hakediş bedeli ödenmesi yanında 60.800,00 TL'lik teminat mektuplarının da iadesini istemiş olmasına karşın sadece 29.296,23 TL üzerinden peşin nispi harç yatırmış, teminat mektubu iadesi talebine ilişkin harç yatırmamıştır....
SGK'dan alınan ilişiksiz belgesini idareye vermesinin ardından kesin teminat ve eklerinin iade edileceğinin kararlaştırıldığını, buna rağmen teminat mektuplarının iade edilmediğini, ileri sürerek, 44.000,00 TL ve 7.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektuplarının iadesi ile ödenmeyen 54.294,80 TL tutarındaki hakedişten geriye kalan 20.640,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesaplamalar bilirkişisi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen rapor ve ek raporlarda özetle; "taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden verilen teminat mektuplarının sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 45. maddesinin 1. fıkrası gereğince iadesi gerekirken davalının alacağı olduğu bahisle iade edilmediği, taraflar arasında alacak/merfi tespit davaları neticesinde kesinleşen Ankara ...ATM ... esas ... karar sayılı kararı ile davacı yüklenicinin borçlu olmadığı, davalı iş sahibinin de alacaklı olmadığının tespit edildiği, dolayısıyla davanın teminat mektuplarını iade yükümlülüğünün dolduğunu, davalının 21.07.2017 tarih ve 19124 sayılı yazısıyla 12 adet teminat mektubunu ......
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat mektuplarının iadesi; talep ise teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verdiği 29/05/2023 tarihli ara kararda bir isabetsizlik bulunmadığnıdan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Konya 2....
yararına vekâlet ücretinin, kabul ve reddolunan alacak, kâr kaybı ve teminat mektuplarının değerleri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken mahkemece tahsil kararı verilen teminat mektubu bedellerinin dikkate alınmadan vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır....
Bankası tarafından düzenlenmiş ... seri numaralı 12.200,00-Eski TL miktarlı kesin ve süresiz teminat mektubu süresi içerisinde ...'a sunulduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin sona ermesiyle birlikte kablo temini taahhüdünün teminatı olması amacıyla düzenlenen banka teminat mektuplarının kullanılabilmesi için gerekli koşullarında ortadan kalktığını, bankanın teminat mektuplarının kullanım amacı kalmamış olması nedeniyle davaya konu teminat mektuplarının taraflarına iadesi için davalı şirkete sayısız defa başvurulduğunu ancak işbu dava tarihine kadar taraflarına teminat mektuplarının iadesinin gerçekleşmediğini, aradan geçen 16 yılda banka teminat mektuplarının iade edilmemiş olmasının ticari hayatın işleyişi ve hukuken kabul edilemeyeceği, işbu davanın teminat mektuplarının iptali istemine ilişkin olduğunu, işbu talebin banka mektuplarının ... edildiği bankaya da yöneltilmesi gerektiğini, hukuki ve ticari işlevi ortadan kalkmış olan ......
Bankası TMDZ19-32025 Sayılı 03/04/2019 tarihli ve 386.000,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubu , Türkiye... Bankası TMDZ19-32037 Sayılı 03/04/2019 tarihli ve 245.000,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubu, Türkiye... Bankası TMDZ19-32008 Sayılı 03/04/2019 tarihli ve 371.070,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubu , Türkiye... Bankası TMDZ19-31998 Sayılı 03/04/2019 tarihli ve 359.050,00 TL tutarlı Kesin Teminat Mektubunun Müvekkile iadesine, bunun mümkün olmaması halinde ise iptaline, Ayrıca söz konusu teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle (dava tarihinden sonra ödenecek bedellerin tazminini talep etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla) bankaya ödenen toplamda 105.323,89 TL komisyon bedellerinin bankaya ödeme yapıldığı tarihlerden itibaren (Mahkemeniz aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren) ticari faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/52E....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı idare arasında 13.000 m³ motorin satın alınması için sözleşme imzalandığını ve sözleşme gereğince 1.586.582,40 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, bilahare sözleşmenin 30.maddesi gereğince 12.01.2009 tarihinde sözleşme bedelinin %20’si oranında artış yapılmasına karar verildiğinden 317.316,48 TL bedelli teminat mektubunun davalı idareye teslim edildiğini, müvekkili şirketin 15.600 m³ motorin teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve sözleşmenin 36.maddesine göre kabul tutanakları düzenlenerek ödemelerin gerçekleştirilmesine rağmen davalı idarenin sözleşmenin 12/4.fıkrasına aykırı olarak kesin teminat ve ek kesin teminat mektuplarını iade etmeyerek elinde tuttuğunu,müvekkili şirketin teminat mektuplarının iade edilmemesi sebebiyle zarar gördüğünü bildirerek teminat mektuplarının konusu rizikonun gerçekleşmediğinin tespiti ile teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine ve iadesine, bu mümkün olmazsa teminat mektuplarının paraya...
bedelli, 05.2006 tarihli 101.664,00 TL bedelli teminat mektuplarının müvekkiline iade edilerek muazaranın giderilmesi ve işbu teminat mektuplarının bozulması tehlikesi nedeniyle hakkında ihtiyati tedbir kararı verilerek paraya çevrilmesinin önlenmesine, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere teminat mektuplarının süresinde iade edilmemesi nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlarına karşılık şimdilik 8.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, sözleşmeye bağlı menfi tespit ile kesin teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında 15.01.2012 tarihli "... Satım Sözleşmesi" ve 06.01.2017 tarihli "... İkmal Anlaşması" imzalanmış olup davacı tarafından sözleşmeden kaynaklı borçların teminat olarak ... Bankasına ait 02.09.2013 tarihli ... numaralı 500.000 TL bedelli ve yine ... Bankasına ait 19.04.2018 tarihli ... numaralı 1.000.000,00 TL bedelli kesin teminat mektuplarının verildiği, ... İkmal Anlaşması'nın 3. Madde'de "işbu sözleşme 1.1.2017-31.12.2017 arasında geçerli olacaktır....
