kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece davacının alacak davası ile kâr kaybının ödetilmesi ve teminat mektuplarının iadesi istemli davalar birleştirilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2019/523 ESAS, 2021/134 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Samsung Electronics İstanbul Pazarlama Ltd Şirketinin Giresun ili içerisindeki bayiliğini üstlenerek perakende satışını sağladığını, davacının söz konusu şirket ile teminat mektubu aracılığı ile çalıştığını, bu kapsamda davalı bankadan miktarları değişik tutarlarda olan ve ekte fotokopileri yer alan teminat mektuplarını aldıklarını, söz konusu teminat mektuplarının banka müşterilerince kullandırılırken banka müşterilerinden üç aylık peşin dönemlerde teminat mektubu komisyon tutarı kestiğini, fakat davacının söz konusu teminat mektuplarını erken ödeyerek kapattığını, davacı tarafından üç aylık süresi dolmadan teminat mektuplarının kapatılmasına rağmen davalı bankanın teminat mektupları üç ay sonunda kapatılmış gibi davacıdan komisyon kesintisi yaptığını, bu nedenlerle...

üzere iade edilmeme şartını içerdiğini, müvekkil davacı şirket tarafından 2013 yılı sonunda sözleşme süresinin bitimi nedeniyle söz konusu teminat mektupları ile ilgili her türlü yasal şartlar yerine getirilerek teminat mektuplarının serbest bırakılması yani teminat mektuplarının müvekkil şirkete iadesi davalı idareden 24/02/2014 tarihli yazı 24/02/2014 tarihinde 2635 evrak kayıt numarası ile elden teslim edilmek sureti ile talep edildiği, davalı Rektörlük 03/03/2014 tarih ve 2515 sayılı cevabi yazısının içeriğinden de anlaşılacağı üzere teminat mektuplarının verilmiş amacına, muhteviyatına, ihale şartnamesine ve sözleşmeye tamamen aykırı olarak iade etmeyeceklerini belirttikleri, davalı Rektörlüğün haksız uygulaması karşısında müvekkil davacı şirket tarafından Ankara 57....

İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, teminat mektuplarının iadesi ve komisyon bedelinin tahsili talebine ilişkindir....

DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, davacı tarafından güvenlik hizmeti sözleşmesi kapsamında davalıya verilen ve iade edilmeyen teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve davacıya iadesi talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın, taraflar arasındaki güvenlik hizmeti sözleşmesinden kaynaklı davalı yana teslim edilen iki adet banka teminat mektubunun hükümsüzlüğü talebinin yerinde olup olmadığı, teminat mektuplarının iadesi talebinin yerinde olup olmadığı, hususlarından kaynaklanmaktadır. Teminat mektubu, mevzuatımızda açıkça düzenlenmemiştir Pozitif bir temele dayanmayan teminat mektubu kurumu, ticari hayatın bir gereği olarak ve sözleşme serbestisi kapsamında vücut bulmuştur. Muhatap, lehtar ve garanti eden olmak üzere bünyesinde üçlü bir ilişki içeren teminat mektubu, (doktrinde tartışmalar mevcut olmakla birlikte) esas olarak üçüncü kişinin fiilini taahhüt niteliğinde olması nedeniyle bir tür garanti sözleşmesidir. 11.06.1969 Tarih ...Esas-......

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/404 Esas, 2013/115 Karar sayılı, 2014/994 Esas, 2016/342 Karar sayılı ilamları, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2013/2972 Esas, 2014/2196 Karar sayılı, 2017/1703 Esas, 2017/3660 Karar, 2018/224 Esas, 2018/4912 Karar sayılı ilamları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla kesin kabulü yapılmayan ve fesih edilmemiş işte henüz zamanaşımı süresi işlemeye başlamayacağı, teminat mektuplarının 05/02/2018 tarihinde iade edilmiş olması nedeniyle zaman aşımının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, Ankara 28....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, işin geçici kabulünün yapıldığı, mevcut alacaklarını davacının hak edişlerinden kesen davalının, başkaca bir alacağı kalmadığı, bu nedenle teminat mektuplarının paraya çevrilemeyeceği, çalışmaya devam eden işçilerin henüz kıdem ve ihbar tazminatı alacakları doğmadığından, bu alacakların riziko kapsamında değerlendirilemeyeceği, devam eden davalar nedeniyle davalı tarafından henüz ödenmeyen meblağın davacıdan talep edilemeyeceği, davacı aleyhine henüz doğmuş likit bir alacak bulunmadığından teminat mektuplarının iadesi gerektiği ancak, süreleri geçtiğinden iadeleri hususunda bir karar verilmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle, teminatın iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, teminatların paraya çevrilemeyeceğine ve çevrilme işleminin haksız olduğuna, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin özel güvenlik işini üstlendiğini, sözleşme uyarınca 41.000,00-TL bedelli ve 3.500,00-TL bedelli kesin teminat mektuplarının davalı kuruma teslim edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme konusu işi ihale şartnamesi ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirmiş olmasına karşın davalının sözleşmenin 36.2 maddesi hükmü gerekçe gösterilerek müvekkili şirketin 8.900,00-TL bedelli son hak ediş bedelini ödemediğini, ayrıca işçilerden alınacak ibranamelerin 15 gün içinde idareye verilmemesi halinde teminat mektuplarına el konulup nakde çevrileceğinin bildirildiğini, böylece toplam 53.400,00-TL alacak ve teminat mektuplarının davalı nezdinde bulunduğunu, bu hususun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.900,00-TL alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, teminat mektuplarının dava sonuna kadar nakde çevrilmemesi için tedbir kararı verilmesine ve teminat...

KARAR Davacı, davalının açmış olduğu ihale sonucunda davalı ile 29.07.2011 tarihinde 296 İşçi İle Posta Gönderilerinin Dağıtımı, İşlenmesi ve Taşınması Posta Hizmet Alımına İlişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasından önce kendilerinden 3 adet toplam 218.900,00 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu alındığını, davalı ile sözleşmelerinin 31.03.2012 tarihinde sona ermesine ve davalı ile SGK'ya herhangi bir borçları bulunmamasına karşın teminat mektuplarının haksız olarak iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektuplarının iadesi ile teminat mektuplarının iade edilmemesi sebebiyle bankaya ödenen masraf ve faiz giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Taksim şubesince düzenlenmiş 10.05.2012 tarihli 30.000,00 TL kesin teminat mektubu sunulduğu, sözleşmenin eki yapım işleri şartnamesinin 45.2 md gereği 18/06/2015 tarihinde SGK kurumundan kesin teminatın iadesi için ilişiksiz belgesi alınarak davalı kuruma 07/07/2015 tarihinde teslim edildiği, akabinde şifai talepler üzerine teminat mektuplarının davacıya iade edilmediği, davalı kuruma 07/07/2015 ve 14/07/2015 tarihleri yazılı müraacatta bulundukları ve teminat mektuplarının iade edilmeyeceğinin bildirildiği,davacının bu tarihten sonra muhtelif tarihlerde ......