Davalı vekili ise, iadesi talep edilen teminat mektuplarının 2012/108936 ihale kayıt ve 2012/37 HA sözleşme dosya numaralı, GPRS'li Endeksör ile Endeks Okuma Hizmeti Alımı işi için alınan kesin teminat mektupları olduğunu, işbu hizmet alım işinin 03/12/2013-15/07/2013 tarihleri arasında davacı şirket tarafından yürütüldüğü, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin davacının talebi ile taraflar arasında düzenlenen protokol kapsamında 15/07/2013 tarihi itibariyle feshedildiği, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümleri dikkate alındığında davaya konu teminat mektuplarının iadesi için gerekli koşulların oluşmadığı gibi davacının çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarının davacı tarafça ödenmemesi üzerine iş mahkemelerinde davalı aleyhine alacak davaları açıldığı, bir kısım davaların davalı aleyhine sonuçlandığı, bir kısmının da yargılamasının devam ettiği, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin 17. maddesinin (i) bendi kapsamında teminat mektuplarının paraya çevrildiğinden...
A.Ş'ye teminat mektubunun paraya çevrilmesi için yazı yollandığını, bunu önlemek için 06.06.2017 tarihinde davalı tarafa 18.915,81 TL ödediklerini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürerek, teminat mektuplarının iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğüne ve ödedikleri 18.915,81 TL'nin ödeme tarihindeki en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili, iadesi talep edilen teminat mektubunun "... İl Müdürlüğü ..., .... ve .......
Gayrimenkul arasında halen geçici kabul tutanağı düzenlenmediğini, 3 yılda bitmesi gereken inşaatın halen tamamlanamadığını, müvekkilinin bundan sonra yalnızca cihazları devreye alarak süpervizörlük hizmeti vermekle yükümlü olduğunu, hizmetin yerine getirilebilmesi için davalının cihazların devreye alınması için hazır olması ve talebi gerektiğini, davalı tarafın her türlü ihtar ve yazışmaya rağmen bu konuda talepte bulunmayarak mütemerrit duruma düştüğünü, davalı tarafın aradan geçen 6 yıla rağmen geçici kabul tutanağının düzenlenmemesi ve bu nedenle teminatın iadesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesine dayanarak müvekkili tarafından kendisine verilen teminat mektuplarını iade etmediğini, sürekli olarak haksız ve sözleşmeye aykırı şekilde teminat mektuplarının sürelerinin uzatılmasını talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından davalı taraftan teminat mektuplarının iadesinin talep edildiğini, teminat mektuplarının iadesi için en son 11.01.2021 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnamesi...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/333 E. sayılı dosyasında teminat mektuplarının iadesi yönünde davanın kabulüne ilişkin verilen kararın 03.03.2009 tarihinde kesinleştiğini, bu süre içerisinde müvekkilinin borcu olmamasına rağmen iade edilmeyen teminat mektupları nedeniyle bankalara komisyon ödemek zorunda kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.504,25-TL komisyon bedelinin bankalara ödendiği tarihlerden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/333 E. sayılı dosyasında davacının halen müvekkiline ödenmemiş borcunun bulunduğunun tespit edildiğini, davacının sözkonusu yargılama sırasında borcunu ödediğini ve dava sonuçlandığında da teminat mektuplarının iade edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; ......
Uyuşmazlık davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında alacaklı olup olmadığı, teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. Sözleşmede ( madde 9.5.2) kesin teminat mektubunun kalan yarısının iadesi, garanti süresinin sonunda iş sahibine bir borcunun olmaması ve iş sahibinin onay şartına bağlanmıştır. Bir an için teminat mektuplarının iadesi şartlarının oluşmadığı kabul edilse dahi, bundan iade koşulları bulunmayan teminatların paraya çevrilebileceği anlaşılmamalıdır....
tarihli 1.989.642 00-TL'lık kesin teminat mektubu, devamı olarak davalı ile yapılan .... tarihli sözleşme uyarınca 406.000,00-TL'lık kesin teminat mektubu ve .... tarihli sözleşme ile üstlenilen ek iş için de 428.543,55-TL'lik kesin teminat mektuplarının davalıya verildiğini, söz konusu işlerin eksiksiz tamamlanmasına rağmen anılan teminat mektuplarının iade edilmediğinden bahisle teminat mektuplarının iadesi istenmiş davalı tarafından sözleşme konusu yapılan işler sebebiyle kendileri aleyhine davalar açıldığı ve bir kısım ödemelerin yapıldığı bu nedenle sözleşme kapsamında teminatın iade şartlarının gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddi talep edilmiştir....
MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın teminat mektubu kredisi nedeniyle verilen 30.06.2015 tarihli iki adet, 01.07.2015 tarihli iki adet olmak üzere toplam 4 adet teminat mektubu için bankaya mektup bedellerinin bloke edildiği ve mektupların iadesi nedeniyle teminatın sona ermesi sonucu bloke edilen paranın iade edilmesi isteminden ibaret olduğu, davalı banka tarafından verilen teminat mektuplarının asılları davacı tarafından 28.07.2015 tarihinde bankaya iade edilmekle, teminat mektubu bedelleri için bloke edilen miktarın davacıya iadesi gerektiği, bankanın teminat mektubunun aslının ne sebeple ele geçirildiğini araştırma yükümlülüğü bulunmadığı, söz konusu teminat mektuplarının lehtarı Çelebi Mal Müdürlüğünden hırsızlık, dolandırıcılık veya herhangi suç teşkil eden bir sebeple davacı tarafından ele geçirildiğinin iddia ve ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
A.Ş.nin 22.09.2017 tarihli 778.963,00 USD bedelli toplam değeri 11.742.666,00 USD olan teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmede tahkim şartının bulunduğunu, bu nedenle tahkim itirazında bulunduklarını, davacının asıl ve birleşen davalardaki benzer iddiaları ile açtığı menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi talepleri hakkında kesin hüküm bulunduğunu, daha önce teminat mektuplarının iadesi talebinin reddedildiğini ve karar kesinleştiğini, müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... San. ve Tic....
Sözleşme ve ekleri, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından; dava konusu teminat mektuplarının iade şartlarının oluştuğu kanaati ile sayın çoğunluğun bu yöndeki karar düzeltme isteminin reddi görüşüne katılınılmamış, davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile teminat mektuplarının iadesi yönünde davanın kabulüne şeklinde kararın Bozulması'na ilişkin azınlık görüşüdür. 17.11.2014 (Azınlık Görüşü)...
Teminat mektuplarının içeriğinden yüklenicinin taahhüdünü kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde, taahhüdün yerine getirileceği açıkça yazılı olup, teminat mektuplarının süre dışında hiçbir şarta bağlı olmadığı yönündeki bilirkişi görüşü ve Mahkeme kabulü yerinde görülmemiştir....
