"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen alacak (taşınmaz alım-satımı kaynaklı) davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, haricen satın alınan taşınmazın tapuda 3.kişiye devri nedeniyle, taşınmazın rayiç bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince temyiz edilmektedir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/196 Esas KARAR NO : 2024/116 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ: 12/02/2024 K. YAZIM TARİHİ: 12/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in, adına tapuda kayıtlı olan, ... İli/ ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada/... Parselde bulunan, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/934 Esas KARAR NO : 2021/819 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline satışı yapılan taşınmazın geç tesliminden kaynaklı, 03.09.2020 tarihinden taşınmazın teslim tarihi olan 27.09.2021 tarihine kadar doğan kira kaybının şimdilik 100.000,00-TL'sinin sözleşmedeki teslim tarihi olan 30.06.2019 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile taraflar arasında daha önce açılmış davanın varlığı nedeniyle davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü, - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında mal-alım satımı hususunda ticari ilişki olduğunu müvekkilinin senede dayalı alacak yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlattığını, ayrıca cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağının bulunduğu ileri sürerek 11.433,87 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/596 Esas KARAR NO:2022/529 DAVA:Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ:02/11/2020 KARAR TARİHİ:17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davaya konu taşınmazın satışı konusunda öncelikle sözlü olarak anlaşma sağlandığını, sonrasında bu satış işlemine ilişkin bir protokol imzalandığını ve satış bedelinin %5'ine tekabül eden 65.500,00-TL'nin teminat olarak kararlaştırıldığını, bunun üzerine teminatın müvekkili tarafından ödendiğini, anlaşma sonrasında davalının yanıltıcı bilgilerde bulunduğunun anlaşıldığını ve bu nedenle müvekkili tarafından satın alma işleminden vazgeçildiğin, vazgeçme sonrası teminatın iadesinin talep edilmesine rağmen iade edilmediğini belirterek davanın kabulü ile 65.000,00-TL teminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet...
Kıbrıs Şehitleri Cad.Ar-Kur Doğu Han No:2 K:5 D:503 Bursa DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;Bursa Uludağ Yolu üzerinde davalıya ait arazi üzerinde var olan binanın iyileştirilmesi ve restaurant olarak yapılarak işletilmesi hususunda tarafların yazılı anlaşma yaptıkları sözleşmede tarihin bulunmadığı, davacının sözleşmeye göre taahhütlerini yerine getirmesine rağmen davalının restauranı bir başkasına işletmeye verdiği ve masrafları da ödemediğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL için belirsiz alacak davası açtıklarını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir....
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, taşınmaz alım-satımı faaliyetinde devamlılık unsuru bir yılda birden fazla veya birbirini izleyen yıllarda bir veya birden fazla taşınmaz alım-satımı ile gerçekleşeceğinden olayda devamlılık unsurunun oluştuğu ve yapılan satışların ticari mahiyette olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu dönemler dahilinde ticari nitelik taşıyacak sayıda gayrimenkul alımı ve satımının söz konusu olması sebebiyle, ticari faaliyetin unsurları olan süreklilik ve çokluk arz edecek şekilde kazanç sağlamak için faaliyette bulunulduğu, yapılan bu faaliyetin ticari faaliyet olduğu dikkate alındığında katma değer vergisini doğuran olayın gerçekleştiği anlaşıldığından aksi yöndeki Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, Mahkemece yeniden verilecek kararda matrah ve uygulanan vergi oranının hukuka uygun olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılması gerekmektedir....
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, taşınmaz alım-satımı faaliyetinde devamlılık unsuru bir yılda birden fazla veya birbirini izleyen yıllarda bir veya birden fazla taşınmaz alım-satımı ile gerçekleşeceğinden olayda devamlılık unsurunun oluştuğu ve yapılan satışların ticari mahiyette olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu dönemler dahilinde ticari nitelik taşıyacak sayıda gayrimenkul alımı ve satımının söz konusu olması sebebiyle, ticari faaliyetin unsurları olan süreklilik ve çokluk arz edecek şekilde kazanç sağlamak için faaliyette bulunulduğu, yapılan bu faaliyetin ticari faaliyet olduğu dikkate alındığında katma değer vergisini doğuran olayın gerçekleştiği anlaşıldığından aksi yöndeki Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, Mahkemece yeniden verilecek kararda matrah ve uygulanan vergi oranının hukuka uygun olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılması gerekmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1124 Esas KARAR NO: 2022/93 DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 29/07/2013 KARAR TARİHİ: 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılmış olan satış akdi ile;---- tescil edildiğini, ----- tarihinde de müvekkil şirket olarak tashih edildiğini, ancak ----tarafından müvekkil aleyhine açılan -----iptal ve tescil davasında, bu----- yılında kamulaştırıldığı, dolayısıyla dava konusu satış işlemi yapılmadan çok daha önce olan bu durum nedeniyle müvekkilinin mağdur durumda kaldığını, müvekkilinin satış anında bu durumu bilmediği gibi satıcı davalı tarafından da herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, Dava konusu taşınmazın, ---- karar sayılı kararı ile -----kaydının iptali ve ------ tescilinin hüküm altına alındığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/362 KARAR NO : 2021/794 DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 28/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Temlik veren Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilnin dava dışı ... 'na ait, 2 adet taşınmazı davalı idarenin 20/06/2012 tarihli ihalesi ile satın aldığını, ihaleye konu her iki taşınmazın 145.000 TL üzerinden açık artırmaya çıkarıldığını, 13/06/2012 tarihli ihalede yapılan 2.artırmada ... ili, ... ilçesi, ... Mah, ... Mevkii, 2943 ada, 4 parsel, 22. bağımsız bölüm nolu taşınmaz 102.000 TL'ye , ... ili, ... ilçesi, ... Mah, ... Mevkii, 2943 ada, 4 parsel, 23. bağımsız bölüm nolu taşınmaz ise 105.000 TL bedelle müvekkil üzerinde bırakıldığını, bunun üzerine taşınmazların sahibi dava dışı ... tarafından, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/ ......
