CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava uyarınca görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini, zira sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı davanın sadece muhataba yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava, 6762 sayılı TTK’nın 644. maddesine dayalı olarak açılan sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir. Davalıların görev itirazı iş bu davanın 6762 sayılı TTK'nın 644 ve 661.maddelerine göre (6102 sayılı TTK'nın 732.maddesi) zamanaşımına uğrayan bono nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu ve davacı tarafından görevli mahkemede dava açılması nedeniyle davalıların iş bu itirazları reddolunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SEBEPSİZ ZENGİNLEŞME SEBEBİYLE ALACAK -KARAR- Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir. 2. 02.02.1991 tarihli ve 1990/1 E., 1991/1 K. sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da vurgulandığı üzere, iade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tespit edilmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade isteminde bulunabilmek için, bir tarafın mal varlığının diğer tarafın mal varlığı aleyhine çoğalması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tescil davası olarak açılmış olup, yargılama sırasında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemi ile ıslah edilmiş olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, tescil davası olarak açılmış olup, yargılama sırasında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemi ile ıslah edilmiş olmakla; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R - Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 07.06.2016 gün ve 2016/25601 esas -25777 karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar tacir olup, dava, ticari nitelikteki taşınmaz (fabrika binası) alım-satım sözleşmesinden kaynaklı ödenen KDV bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden değil, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 21/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Dava, Hazinenin açtığı yenileme kadastrosuna itiraz, olmadığında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, Hazinenin açtığı yenileme kadastrosuna itiraz, olmadığında sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Bu nitelikteki davanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarih ve 211 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 09/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Ayrıca dava dosyasında yerel mahkemece verilen 18/03/2008 tarihli ilk kararın, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2011/16443 Esas - 2011/20384 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmekle dosya mevcut bozma ilamına göre de uyuşmazlık Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30/01/2019 gün ve 2019/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır....
