"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Uyuşmazlık konusu dava, her ne kadar 5510 sayılı Yasanın 56. maddesinden kaynaklanmışsa da, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görülmüş olması ve Yargıtay Hukuk ve Ceza Daireleri İş Bölümü Üçüncü Hukuk Dairesi Başlılıklı 1. maddesinde “Kararı veren mahkemenin sıfatına, nitelendirmesine ve sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, geçersiz sözleşmeden kaynaklanan (sebepsiz zenginleşmeden)” kaynaklı davalarda görevli olduğu belirtildiğinden, konunun sebepsiz zenginleşme hükümlerini ilgilendirdiğinden, dosyanın 3. Hukuk Dairesinin görev dahilinde bulunduğu anlaşılmakta olup, dosyanın 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SEBEPSİZ ZENGİNLEŞMEDEN KAYNAKLI RÜCUEN TAZMİNAT Dava, kadastro tespit tarihinden sonra yapılan harici satış sözleşmesinden (sebepsiz zenginleşme) kaynaklı rücuan tazminat istemine ilişkin olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 Sayılı Kanunla değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, Asliye Hukuk Mahkemesince verilen sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı haksız ödemenin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Temyize konu dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı olmakla Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2014/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının davadaki iddialarının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanıyor olması nedeniyle 6098 sayılı TBK'nın 82.maddesi; sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı istem hakkı, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten itibaren iki yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar hükmü gereğince, davacının dava dilekçesinde belirttiği şekilde ödemeyi yaptığı tarihte bu hususu bildiğini kabulü gerekeceğinden arabuluculukta geçen süreler, covid nedeniyle duran süreler gözetildiğinde dahi zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşılmıştır. Davalının da süresinde sunduğu cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazı bulunduğundan zamanaşımı nedeniyle davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 9.2.2012 günlü ve 2012/1 sayılı kararı ile arada sözleşme ilişkisi bulunup bulunmadığına bakılmaksızın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2012 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiş olmasına, mahkemece de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme olarak nitelendirilip, bu yönde hüküm kurulmuş olmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, evlilik öncesi yapılan kazandırma nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, dosya kapsamı ve temyiz dilekçesi içeriğine göre; davalı adına evlilik birliği içinde tapuya tescil edilmekle birlikte evlilik öncesi, nişanlılık döneminde binanın tamamlanması için yapılan harcamalar nedeniyle, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak isteminde bulunulduğuna göre asliye hukuk mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece; sebepsiz zenginleşmeden doğan istem hakkının, hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak 1 yıl ve her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten itibaren 10 yılının geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağı, davacı Belediyenin ödeme yapmasına neden olan encümen kararı 23.09.1997 tarihinde iptal edilmekle davacının yaptığı ödemeyi geri isteme hakkının bu tarihten itibaren başlayacağı, davacının 08.01.2013 tarihinde geri istemde bulunduğu ve bu tarih itibari ile hem 1 yıllık hem de 10 yıllık süresinin fazlasıyla dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için, bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı şirketin hissedarı olup olmadığı, % kaç oranında hisse sahibi olduğu, gizli ortak olup olmadığı, davacının iddiası üzerine inançlı işlemden kaynaklı davalı tarafın davacı aleyhine sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği, davacının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak talebinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Davalının cevap dilekçesi ile derdestlik itirazında bulunması üzerine mahkememizce Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. .... K. sayılı dosyası celbedilerek incelenmesinde, davacının ve davalıların aynı olduğu ,dava konusunun inançlı işlemden kaynaklı sebepsiz zenginleşme sebebi ile alacak istemli olup iş bu dava konusu ile aynı olduğu ,arabuluculuk dava şartı noksanlığı sebebi ile davanı usulden reddedildiği, ve dava tarihi uyarınca kesinleşmediği halen derdest olduğu anlaşılmıştır....
