HD'nin 16/06/2020, E. 2016/19248, K. 2020/3557 tarih ve sayılı kararları). 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Bu yasal çerçevede, somut olayda, taraflar arasındaki rödovans sözleşmesi bulunmakta olup ihtiyati haciz isteyen tarafından bu sözleşme kapsamında ödenmeyen bedel yönünden ihtiyati haciz talep edilmiştir. Uyuşmazlık davacının ileri sürdüğü hasılat kirası mahiyetindeki rödovans sözleşmesinden kaynaklandığına göre eldeki davada Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Rödovans, sözleşmenin iptali, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı rödovans, sözleşmenin iptali ve alacak davasına dair karar Dairemizin 10.12.2013 gün ve 14636-16563 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 226.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HMK'nın 4. maddesi ile sulh hukuk mahkemesinin görev alanı tanımlanırken 4/a fıkrasında kiralanan taşınmazların ilamsız icra yoluyla tahliyeye ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara sulh hukuk mahkemesi tarafından bakılacağı düzenlenmiştir. Bu düzenlemede, İİK'nın 269. ve devamı maddeleri gereğince icra hukuk mahkemesinde açılacak davalar istisna olarak gösterilmiş, bunun dışında kira sözleşmesinden kaynaklanan davalar yönünden sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş, İİK'nın 269/3. maddesinde de takip alacaklısının itirazın tebliğinden itibaren 6 ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebileceği öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Şırnak Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/11/2014 NUMARASI : 2014/411-2014/544 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava sözleşmeden kaynaklanan rödovans ve ortaklık payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 15/07/2002 tarihli ortaklık sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme D. M. Enerji Petrol Gıda İnşaat Tekstil Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş. ile S. T. Savunma Enerji ve Madencilik San. ve Tic. A.Ş. arasında düzenlenmiş olup sözleşmenin konusu; Hukuku Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu uhdesinde kalmak kaydıyla rödovans karşılığı işletilmek üzere Ş.. İ..ne verilen ve Ş.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, rödovans sözleşmesinden kaynaklanmasına, dosyanın daha önce Yüksek 14.Hukuk Dairesinin denetiminden geçmiş olmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her alacak davası içinde bir tesbit hükmünü taşıdığından, yapılacak iş, dosyanın bilirkişiye verilerek davacının 17.01.2008-24.06.2010 tarihleri arasındaki kıdem tazminat alacağını 24.06.2010 tarihindeki ücretine göre hesaplattırılarak davalı ...Genel Müdürlüğü'nün kıdem tazminat alacağından sorumluluğunu belirlemektir. Yine davacının 17.01.2008-24.06.2010 tarihleri arasındaki ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının hesaplattırılıp davalı ...Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu miktar tesbit edildikten sonra talep dikkate alınarak bu alacak hakkında da karar vermektir. Yıllık izin ücret alacağının için ise, fesih tarihinde yasa değişikliği nedeni ile davalı ...Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğu bulunmadığından davalı ...Genel Müdürlüğü yönünden bu alacağın reddi gerekmektedir. Mahkemece davalı ...Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu alacak miktarı belirlenmeksizin talep dikkate alınarak sonuca gidilmesi hatalı olup bozma nedenidir....
Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi-alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava rödovans sözleşmesinin feshi, ruhsatın ve maden sahasının davacıya teslimi ile sözleşmeden kaynaklanan 71.206,00 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile rödovans sözleşmesinin feshine, ruhsatın ve mermer sahasının davalı tarafından davacıya devir ve tesciline, 71.206,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.12.2005 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, hukuku Türkiye Taş Kömürü Kurumu uhdesinde kalmak kaydıyla Karadon 17 no’lu maden sahasından davalı şirketin 14.05. 1998 tarihli rödovans sözleşmesi uyarınca taş kömürü çıkardığını, teftiş kurulu başkanlığınca davalının ürettiği bir kısım kömürün rödovans bedelini ödemediğinin tespit edildiğini, üretilen kömürleri kurum kantarından geçirmek zorunda olduğunu ileri sürerek 1999, 2001, 2003 yılları rödovans bedeli olarak 32.716.05 YTL ve 5.888.88 YTL, KDV olmak üzere toplam 38.604.93...
Davalı T3 vekili 11/01/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın mükerrer olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkil kurum işçisi olmadığını, 3213 Sayılı Maden Kanunu Ek 1 ve kurum ana statüsü madde 4’e göre kurumun işletme ve işlettirme hakkı bulunduğunu, Balçınlar Madencilik Şirketi ile 8 nolu taşkömürü sahasının rödovans karşılığı işlettirilmesine ilişkin 12/09/2005 tarihinde rödovans sözleşmesi yapılarak işin ve işyerinin anahtar teslim ile teslim edildiğini, firmanın işçileri ile çalışmaya başladıklarını, işçinin tüm hak ve alacaklarından anılan şirketin sorumlu olduğunu, 3213 Sayılı Maden Kanunu'na Ek 7.maddeye göre rödovans ile işletilen maden sahalarında İş Hukukundan doğan bütün sorumluluğun rödovansçıya bırakıldığını, rödovans sözleşmesinin alt işverenlik unsurlarını taşımadığını, müvekkil kurum ile anılan şirket arasında yapılan rödovans sözleşmesinin hasılat kirası niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin...
Afet Evleri Mevkii T1 Açık Ocak İşletmesi Merkez/Karaman adresinde bulunan 99,71 hektarlık alanın 17,20 hektarlık kısmını rödovans sözleşmesi ile kiraladığını, davalının kiraladığı yeri hem işyeri hemde mesken olarak kullanıp gece geç saatlere kadar ses ve gürültü çıkardığını, bununla da kalmayıp kendisine ait olmayan diğer bağımsız ruhsat alanlarını da işgal edip can güvenliklerini tehdit ettiğini, davalı firma yetkilisinin müvekkili ve kiralayan şirket yetkilisi Coşkun Karaca ile şirket müdürüne karşı tehdit ve kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu işlediğini, Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinde bu konuda ceza davasına mahkum olduğunu, bu durumun BK 256'da düzenlenen kiralananın açıktan kötü kullanılması durumunu oluşturduğunu belirterek davalının tahliyesine ve uyarılmasına, kira sözleşmesinden kaynaklanan tüm alacakların sözleşme tarihinden itibaren bugüne kadar gecikmiş tüm ödemelerin ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
