ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2021/46E. 2021/668 K: DAVA KONUSU : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : SİVAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA) istinafa konu edilen 01/12/2021 tarih ve 2021/46 E - 2021/668 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Sivas İli, Merkez İlçesi, Bademkaya Köyü, Kalker (Mıcır) (TI-A Grubu) 83765 ruhsat ve 3308082 erişim numaralı maden ocağı sahasının çalıştırılması, işletilmesi ve değerlendirilmesi için, işletme ruhsatı sahibi T8 (T.C....
Davalı T9 vekili cevap dilekçesinde, davacının çalıştığı Işıklar Maden Ocağı ve Atabacası Maden Ocağı için rödovans sözleşmesi ile faaliyet göstermiş olduklarını, bu sözleşme kapsamında TKİ Genel Müdürlüğü ile aralarında asıl işveren – alt işveren ilişkisi olmadığını, davanın kısmi dava ya da belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacıya ödenmesi gereken işçilik alacaklarının ödendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Dava, rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince ;Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK.nun 331/2 maddesine göre; görevsizlik, yetkisizlik, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder....
Davalı ...Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar ile müvekkil şirket arasında hiçbir ilişki bulunmadığını, davanın muhatabının müvekkil şirket olmadığını, davacı yan taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkil şirket ile diğer davalı ruhsat sahibi şirket arasında rödovans sözleşmesi olduğunu, müvekkil şirket tarafından rödovans sözleşmesinde belirtilen sınırlar dahilinde anılan parselde faaliyette bulunulduğunu, müvekkil şirketin rödovans sözleşmesinin maden sicil kayıtlarından terkini akabinde tüm faaliyetleri durdurduğunu, müvekkil şirket maden siciline güvenerek bir hak iktisap etmiş olup yolsuz tescil iddiası müvekkile karşı ileri sürülemeyeceğini, ruhsat sahipleri ile üçüncü kişiler arasında yapılacak olan rödövans sözleşmelerinin Bakanlığın iznine tabi olduğunu belirterek davanın reddini istemiş, 352 parselde hiç bir faaliyet yapılamadığını, 354 parselde ise rodövans sözleşmesi kapsamında faaliyetler olduğunu belirtmiş, davanın reddini istemiş, yargılama giderleri ile...
Mülga 1086 Sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri sulh hukuk mahkemesi olarak gösterilmiştir. Davadaki uyuşmazlık da, ürün kirasının bir türü olan rödovans alacağının tahsiline yönelik olup, dava 6100 Sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra 24.12.2012 tarihinde asliye ticaret mahkemesinde açılmıştır....
Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. 11.5510 sayılı Kanun'un 12/6 ıncı maddesi ile de asıl işveren, bu Kanunun işverene yüklediği yükümlülüklerden dolayı alt işveren ile birlikte sorumlu tutulmuştur. 12.4857 sayılı Kanun'un 2/7.maddesi ile işçilerin İş Kanunu'ndan, sözleşmeden ve toplu iş sözleşmesinden doğan hakları, 5510 sayılı Kanun'un 12/6 ıncı maddesi ile de Kurumun alacakları ve işçinin sosyal güvenlik hakkı daha geniş koruma-güvence altına alınmak istenmiştir. Aksi halde, 4857 veya 5510 sayılı Kanun'dan kaynaklanan yükümlülüklerinden kaçmak isteyen işverenlerin işin bölüm veya eklentilerini muvazaalı bir biçimde başka kişilere vermek suretiyle yükümlülüklerinden kaçması mümkün olurdu. 13.Asıl işveren ile alt işverenin birlikte sorumluluğu "müteselsil sorumluluktur"....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından "tarafların karşılıklı anlatım ve izahlarından anlaşılan sözleşmeye aykırılıkların sözleşmenin feshini gerektirir neden olarak kabul edilmesi gerektiği mütâlaa altına alındığı, davalının davacı ile yapmış olduğu rödovans sözleşmesi uyarınca sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmeyerek zamanında rödovans bedellerinin davacıya ödemediği, bu durumun sözleşmenin haklı feshine neden olacağı "gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen rödovans sözleşmesinin feshine karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir....
yle 26.11.2020 tarihinde rödovans sözleşmesi imzalayarak, davacı şirketin izni ve muvafakatı olmadığı halde maden sahasının bir kısmının işletme hakkını rödovans bedeli karşılığında bu şirkete devrettiğini, bu durumun, taraflar arasındaki 25.03.1994 tarihli sözleşmenin 6. maddesine göre akde aykırılık halini oluşturduğunu, davalı, davacı şirket tarafından keşide edilen ihtarnamede verilen süre geçtiği halde Yatağan Termik Enerji Üretim A.Ş.'...
Dava; iş sözleşmesinden kaynaklanan kıdem ve ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, 15.04.2014 tarihinde imzalanan rödovans sözleşmesi içeriğinden taraflarca süre bitiminde temdit edileceğinin kararlaştırılmasına, bu sözleşmeye konu konu İR 2006110122 sayılı maden sahasına ilişkin 10 yıl geçerli olan işletme ruhsatının 10.08.2015 tarihinde verildiğinin anlaşılmasına, fesih tarihi itibarıyla işletme ruhsatının geçerli olmasına, davalı taraflarca 15.04.2014 tarihinde imzalanan rödovans sözleşmesinin 30.05.2019 tarihinde imzalanan mutabakatname uyarınca bu tarihte iptal edildiğinin kararlaştırılmasına göre, davacı tarafın tüm, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf itirazları yerinde değildir. 2....
Mahkemece, davaya konu ihtilafın taraflar arasında imzalanmış rödovans sözleşmesine yani kira sözleşmesinin haksız feshine ilişkin olduğundan, davaya bakma görevinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4/1 maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu belirtilerek tensip ile birlikte görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4.maddesinin 1/a bendi gereğince kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir. ... 1086 Sayılı HUMK'dan farklı olarak bu düzenlemede miktar ayırımı yapılmaksızın tahliye, alacak, tazminat, kiracılık sıfatının tespiti gibi tüm kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözüm yeri Sulh Hukuk...
