Buna göre ruhsat sahibinin Maden Kanunu'ndan doğan sorumlulukları nedeniyle sözleşmede denetim yetkisine ilişkin bir takım hükümlere yer verilmesi rödovans sözleşmesinin geçerliliğine halel getirmez. Daha önce maden sahasının işletmeye açmış olan ruhsat sahibi sonradan işletme ruhsatını üçüncü kişiye rödovans sözleşmesi ile devredebilir. İşletme hakkını devrederken işletmede bulunan alet ve makineleri de sözleşmenin diğer tarafında kullanması için verebilir. Bu durumda ruhsat sahibi, sadece karşılığında rödovans bedeli aldığı ürünü denetlemek, teslim almak ve maden kanununun ruhsat sahibine yüklediği yükümlülükler nedeniyle üretime yönelik olmayan işçi bulundurmak yetkilerine sahiptir. Rödovans sözleşmesinin tarafları arasında çıkan uyuşmazlıklar açısından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 357. maddesinde düzenlenen ürün kirasına ilişkin hükümleri kıyasen uygulanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ MAHKEMESİ SIFA TARİHİ : None NUMARASI : 2016/459 ESAS - 2018/473 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Milas 1....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın rödovans sözleşmesinden kaynaklı olup, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 12.10.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2018 NUMARASI : 2016/1066 ESAS- 2018/599 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece TTK Genel Müdürlüğü yönünden kısmen, diğer davalı yönünden kabulüne dair verilen kararın davacı vekilinin istinaf talebi üzerine mahkemece dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir....
CEVAP:Davalı HBS Madencilik vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmenin doğru olduğunu, ancak söz konusu sözleşem müvekkilin kandırılması suretiyle imzalandığını, dava dilekçesinde ek olarak sunulan rödovans sözleşmesi müvekkil şirket yetkilisince imzalandığını imzalanan rödovans sözleşmesinin Korkuteli 3....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçerli bir rödovans ilişkisinde ... ile rödovans alan firmalar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığı ve bu dönemler için TTK Genel Müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığı, bu nedenle davacının Star İnşaatta çalıştığı hizmet süresinin dikkate alınmasında bir isabetsizlik olmadığı, davalı ... ile dava dışı firma arasındaki ilişkinin asıl işveren alt işveren ilişkisine uyduğu ve bu nedenle davalı ......
hakkından söz edilebileceğini, ancak sözleşme konusu işte henüz ikinci aşamaya geçilmemiş olup rödovansın henüz söz konusu dahi olmadığını, halihazırda taraflar arasında yaşanan uyuşmazlığın sözleşmenin ilk kısmı olan Ruhsat Devri'nden -devir bedelinden- kaynaklanmış olduğu, zaten halihazırda ruhsat sahasında herhangi bir üretime geçilmediğinden rödovansın söz konusu dahi olmadığının aşikar olduğunu, taraflar arasında ihtilafa düşülen konunun sözleşmede her ne kadar "Rödovans" ibaresi geçse de sözleşmenin henüz rödovansa geçilmeyen ilk kısmı olan Ruhsat “Devir” Bedeli ile ilgili olup, halihazırda elde edilmiş ve ödenmesi gerekli olan bir hasılat bulunmadığından (ki bunun sözleşmedeki karşılığı Rödovans bedelidir.) kaynaklı olarak sanki Rödovans doğmuşçasına hasılat kirası hükümleri uygulanır demenin hukuka aykırı olduğunu, uyuşmazlığın ; "Ruhsat Devir Bedeli"ne ilişkin olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş olan ticari (Ruhsat Devri'nden kaynaklı alım satım) ilişkiden kaynaklanan menfi...
Davaya dayanak yapılan 22.12.2017 tarihli rödovans sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiracı, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine, aksi halde sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespiti ile yoksun kalınan kar kapsamında 10.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 357. maddesi ve devamında düzenlenen hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesi niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda HMK 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Görev dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen gözönüne alınması gerekir. Bu durumda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, Ankara 5....
Davalı alacaklı vekili haciz mahallinin borçluya ait olduğunu, davacı 3.kişi ile borçlu arasındaki rödovans sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu mahcuzları borçlu ile birlikte elde bulundurduklarını, aralarındaki rödovans sözleşmesinin muvazaalı olduğunu borçluya herhangi bir rödovans bedeli ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
ya çıkarılan madenin satım bedelinin % 15'i tutarında rödovans bedeli (kira bedeli) ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, sonrasında bu sözleşmenin davalı ... ile aralarında akdedilen 27.08.2012 tarihli sözleşmeyle feshedildiğini, işbu fesih sözleşmesinin 2. maddesinde, maden sahası içinde kalan ve mülkiyeti davacıya ait olan 12.000-15.000 ton kil madenin davacı tarafından satılarak davalıya rödovans bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ancak daha sonra maden sahasının davalı ... tarafından rödovans karşılığı işletilmek üzere diğer davalılara kiralandığını, tarafına ait kil madenlerinin rızası bulunmaksızın davalılar tarafından piyasaya satıldığını, yaptırılan delil tespiti neticesinde tarafına ait 12.000 – 15.000 tonluk kil madenin yaklaşık 3.000-3.500 tonluk kısmının yığın içinden alınmış olduğunun tespit edildiğini belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında da belirsiz alacak davası olarak açtığı davadaki...
