HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1739 KARAR NO : 2023/1107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURDUR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/363 ESAS DAVA KONUSU : Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/363 Esas sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; T1 Şirketi ile davalı şirket arasında Rödovans Sözleşmesi akdedildiğini ve davalı şirketin sözlemeden kaynaklı edimlerini yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davranmak suretiyle rödovans ilişkisinin çekilmez bir hal almasına sebebiyet verdiğini, Sözleşmenin 8’inci maddesine göre, ruhsat sahasında üretilen blok mermer ve molozun %10’una tekabül eden rödovans bedelinin nakit veya blok-moloz olarak ruhsat sahibine ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak bu ödemelerin yapılmadığını, yine davalı...
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Uyuşmazlık, davalı şirketin devir suretiyle taraf olduğu rödovans sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava, 12.03.2014 tarihinde 6100 sayılı HMK'nun yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler....
TARİHİ : 17/11/2015 NUMARASI : 2015/147-2015/903 - K A R A R - Uyuşmazlığın Rödovans sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek.... Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 30/03/2016gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. T.G...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.5.2004 gününde verilen dilekçe ile rödavans sözleşmesinin feshi, ruhsatın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ...ruhsat sahalı maden alanındaki işletme hakkını 27.3.2002 tarihli rödovans sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, davalının sözleşmeye konu rödovans bedelini ödemediği gibi 28.5.2003 tarihli ihtarname ile kendilerinin dava konusu saha için işletme ruhsatı aldıklarını bu nedenle rödovans sözleşmesinin hükümsüz kaldığını bildirdiklerini, işletme ruhsatının kendileri tarafından rödovans sözleşmesi gereğince davalıya devredildiğini ileri sürerek, rödovans sözleşmesinin feshine ve maden...
Taraflar arasındaki uyuşmazlık hasılat kirasının bir türü olarak kabul edilen rödovans sözleşmesine ilişkindir. HMK.’nun 4/1-a maddesinde; kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır. Eldeki dava 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra 22.12.2011 tarihinde açılmış olup mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ./.. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kıdem tazminatı talebinin reddinin hatalı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken talep artırım tarihinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, rödovans sözleşmesinin 3213 sayılı Maden Kanunu'na (3213 sayılı Kanun) aykırı olduğunu, Bakanlık izni bulunmadığını, rödovans sözleşmesinin geçerli olmadığını, asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu, TTK Genel Müdürlüğünün maden sahasını terk etmediğini ve işten el çekmediğini, davalı Şirketin TTK Genel Müdürlüğünden bağımsız işletmecilik yapmadığını, asıl işveren olarak sorumlu olduğu hâlde husumetten ret kararının hatalı olduğunu, hukuken geçerli rödovans sözleşmesi bulunmadığına dair Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin ve ......
Somut olayda davacının davalı şirketin Işıklar şubesinde 11.01.2014- 04.12.2015 tarihleri arasında maden işçisi olarak çalıştığı, çalıştığı maden ocağı itibari ile davalılar arasındaki ilişkinin rödovans sözleşmesinden kaynaklandığı, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmadığı, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunmadığı, mahkemece davalı TKİ yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi isabetlidir. HMK. 181. Maddesi uyarınca ıslah tahkikat tamamlanıncaya kadar yapılabileceği, davacı tarafça ıslah için mahkemeden süre talep etmediği anlaşıldığından bu itirazları da yerinde görülmemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2019 NUMARASI : 2018/437 Esas - 2019/111 Karar DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İddia ve Savunmanın Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılardan TTK' nun rödovansçısı olan diğer davalı şirket bünyesinde işçi olarak çalışırken iş aktinin işverence haksız ve bildirimsiz feshedildiğini, davalılar arasındaki rödovans ilişkinin asıl-alt işveren ilişkisi olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 1,00- TL kıdem tazminatı ve 1,00- TL ihbar tazminatı alacağının faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Alacak (hasılat kirası sözleşmesinden kaynaklanan) Hüküm :Gebze 1.Sulh Hukuk Mahkemesini Yargı Yeri Olarak Belirlenmesi Taraflar Arasında Görülen Davada Gebze 1.Sulh Mahkemesi Ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü. I....
Buna göre ruhsat sahibinin Maden Kanunu'ndan doğan sorumlulukları nedeniyle sözleşmede denetim yetkisine ilişkin bir takım hükümlere yer verilmesi rödovans sözleşmesinin geçerliliğine halel getirmez. Daha önce maden sahasının işletmeye açmış olan ruhsat sahibi sonradan işletme ruhsatını üçüncü kişiye rödovans sözleşmesi ile devredebilir. İşletme hakkını devrederken işletmede bulunan alet ve makineleri de sözleşmenin diğer tarafında kullanması için verebilir. Bu durumda ruhsat sahibi, sadece karşılığında rödovans bedeli aldığı ürünü denetlemek, teslim almak ve maden kanununun ruhsat sahibine yüklediği yükümlülükler nedeniyle üretime yönelik olmayan işçi bulundurmak yetkilerine sahiptir. Rödovans sözleşmesinin tarafları arasında çıkan uyuşmazlıklar açısından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 357. maddesinde düzenlenen ürün kirasına ilişkin hükümleri kıyasen uygulanmaktadır....
