İlk derce mahkemesince işletme projesinin iptali talebi reddolunmakla, işin mahiyeti gereği bu talebe bağlı olarak dile getirilen 20/10/2019 tarihli işletme projesi nedeniyle davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti talebi yönünden, davacı artık iptal edilmeyen, ayakta olup hukuki varlığını devam ettiren bu proje nedeniyle davalı tarafa "borçlu" durumuna düşeceğinden ve bu borcun kısmen yahutta tamamen ödenmiş olduğuna dair bir talepte de bulunulmadığından, mücerret olarak iptali istenen işletme projesinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti talep edildiğinden esasen davalının bu yöndeki (Konya ili Karatay ilçesi Akabe Mahallesi Sanat Plaza T3 Sitesi anataşınmazının 20/10/2019 tarihli işletme projesi nedeniyle davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti) talebinin de 20/10/2019 tarihli işletme projesinin iptali talebi reddolunmakla, işin doğası gereği zaten -işletme projesinin iptali talebinin reddi sebebiyle otomatikman- reddedilmiş olduğu, ilk derece mahkemesinin red kararının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2018/2 ESAS 2020/904 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 1....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dava, davacının kooperatife peşin bedelli ortak olduğuna dayalı olarak borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürülükte olan HUMK’nun 1/1. maddesine göre mahkemelerin görevi kanunla belirlenir. Anılan kanunun 8. maddesinde sulh hukuk mahkemesinde hangi dava ve işlerin görüleceği düzenlenmiş olup, son fıkrada ise bu ve diğer kanunların sulh mahkemesi veya hâkimlerini görevlendirdiği dava ve işler denilmiştir....
Taraflar arasındaki ortak olunmadığının tespiti ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.04.2019 tarih, 2015/943 E. ve 2019/285 K. sayılı kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 22.04.2021 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde icra takibine konu alacak nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen 500 TL'nin istirdatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/780 Esas, 2014/712 Karar sayılı dosyasında tüm kat malikleri tarafından davalı ... aleyhine aynı icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemi ile dava açılmış eldeki dava ile birleştirilmiştir. Dava, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup icra takibinin 30.12.2012 vade tarihli, borçlusunun site yönetimi adına davacılardan ..., alacaklısının ... olan ve davalı ...'ye ciro edilen bonoya dayalı olarak başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davacılar bononun istinat duvarının yapımı ve yerlere kilit parke döşenmesi işi için dava dışı ... ile aralarında yapılan sözleşme nedeniyle düzenlendiğini, Memili'nin işi tamamlamaması nedeniyle site yönetimine ibraname verdiğini belirterek bu ibranameyi delil olarak sunmuşlardır. Bu durumda dava ibranameye dayalı olarak incelenecek olup yüklenici ...'in davada yer alması zorunludur....
TİCARET TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/1090 ESAS 2020/398 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 4....
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : Esas Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : YAZIM TARİHİ : 24/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .....
- K A R A R - Dava, takibe konulan 20.00 YTL bedelli çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile imzanın davacıya ait bulunmadığının tespiti bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın kesin hüküm olduğunu, davacının 31.12.2004 tarihli protokolle 800 YTL ödediğini, geri kalan borcu için taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu Raporuna göre davanın kabulüne, takibe konu alacak yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine, davalıya ödenen toplam 1.300 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, asıl alacak üzerinden hesaplanan %40 tazminat olan takdiren 800 YTL’nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda ise, davalı salt yetki,aidatın kaynağı ve benzeri nedenlerle takibe itiraz etmeyip, davacı kooperatife peşin ödemeli üye olduğunu ve bu sebeple aidat bedellerinden sorumlu olmayacağını savunduğuna göre, davalının peşin bedel ödeyerek ortak olduğunun, diğer anlatımla normal statüde ortak olmadığının tespiti istemine dayalı itirazın iptali davası bakımından hukuki bir durumun belirlenmesine yönelik bu dava, salt malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında görülemeyeceğinden, görev hususunun parasal değere göre belirlenmesi de mümkün bulunmamaktadır....
