İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulü ile; davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespitine, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir....
Somut olayda ise, davalı salt ödeme ve benzeri nedenlere dayanarak takibe itiraz etmiş olmayıp, davacı kooperatife tercihli (peşin bedelli) üye olduğunu ve bu sebeple genel giderler dışında kalan inşaat finansman giderine yönelik olarak kararlaştırılan aidat bedellerinden sorumlu olmayacağına dair savunma yaptığına göre, davalının peşin bedel ödeyerek ortak olduğunun, diğer anlatımla normal statüde ortak olmadığının tespiti istemine dayalı savunma bakımından hukuki bir durumun belirlenmesine yönelik bu dava, salt malvarlığı hukukuna ilişkin bir dava kapsamında görülemeyeceğinden, görev hususunun parasal değere göre belirlenmesi de mümkün bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağı miktarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 27.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ikrazatçı olan davalı tarafından ödünç sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine konu alacak ile ilgili olarak borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, verilen kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 11 H.D’ne ait olup ancak aynı dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ : 03/01/2023 Davacı tarafından davalı şirket aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2018/20 ESAS - 2020/336 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 4....
- K A R A R - Dava, davalı tarafından icra takibine konu edilen bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili; takip dayanağı bono ile müvekkili kooperatife mal ve hizmet satılmadığını eski kooperatif yöneticilerinin kooperatifi zarara soktuğunu belirterek borçlu olunmadığının tespiti ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının kooperatifin 1993 yılından beri müvekkilinden inşaat malzemesi satın aldığını bononun alınan inşaat malzemesi karşılığı verildiğini, bononun kooperatif kayıtlarında gösterilmemesinin kendilerini ilgilendirmediğini belirterek davanın reddini ve tazminata hükmedilmesini istemiştir....
- K A R A R - Davacı, vekili, davalının müvekkili aleyhine 6.000.00 YTL bedelli senetle icra takibine giriştiğini, ancak senetteki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine,takibin iptaline, %40'dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, senetteki imzanın davacı eli ürünü olmadığına ilişkin bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, icra takibine konu 6.000.00 YTL bedelli senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tesbitine,takibin iptaline, alacak miktarının %40'ı oranında olan 2.400.00 YTL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6.000.00 YTL tutarlı senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanıp ödenmesi istenen fatura bedeli kadar borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 11.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağı miktarınca borçlu olunmadığının tespiti ile haksız ödenen miktarın istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19). Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın görev yönünden (19). Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 13.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
