"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne kiralananın tahliyesine ve 1000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu ... parsel sayılı 1.178 m2 büyüklüğündeki arsanın 19/09/2007 başlangıç tarihli beş yıl süreli yıllık 500,00.TL bedelli kira sözleşmesi ile davalı tarafa kiraya verildiğini, davalıya Bursa 10....
Hukuk Dairesi'nin 2014/5965 Esas ve 2014/10713 Karar sayılı ilamıyla ecrimisil bedelinin yeterli araştırma olmaksızın, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına aykırı olarak belirlendiğinden bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınmış, davacı vekili 28.07.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerinin bilirkişi raporu doğrultusunda artırdıklarını belirtmiş, mahkemece ıslah talebi doğrultusunda davanın kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece, davacıların bozmadan sonraki ıslahına göre davanın kabulüne, davacı ... için 3.194,07 TL, ... için 20.845,33 TL ecrimisil bedelinin davalı tarafından davacı tarafa verilmesine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava 1086 sayılı HUMK'un yürürlükte olduğu 01.02.2011 tarihinde dava değeri 5000 TL gösterilerek açılmış olup söz konusu usul kanununda belirsiz alacak davası türü tanımlanmamıştır....
Davalı, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, nitekim Anayasa Mahkemesinin iptal kararından önce 2942 Sayılı Yasanın 38. maddesinde öngörülen 20 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın kabulüne ilişkin gerekçenin yerinde olmadığını, belirsiz alacak davası koşulları taşımadığını, uzlaşma talebinde bulunulmadan dava açıldığını, 3194 sayılı Kanunu hükümlerinin nazara alınmadığını, benzer nitelikteki taşınmaz için talep edilen ecrimisil nedeniyle açılan davaların reddedildiğini, taşınmazın imar planına uygun şekilde kullanıldığını ve davacının ecrimisil talep etme hakkı bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin gerekçesi bulunmadığını, bilirkişi raporunun hüküm vermeye elverişli olmadığını, alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak isteklerine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu ......... sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Asıl dava alacak, karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, verilen kararı asıl dava davalıları alacak kararına karşı temyiz etmişlerdir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, anne-oğul arasında görülen murisden intikal eden taşınmazın satışının ve kiraya verilmesinin engellenmesi nedeniyle yoksun kalınan gelirden (ecrimisil) oluşan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, ... .... ... Dairesine aittir. Dosyanın incelenmek üzere ... .... ... Dairesine gönderilmesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL-ALACAK-TAHLİYE Taraflar arasında görülen ecrimisil, alacak, tahliye davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, mirasbırakana ait bankadaki hesaba tedbir konulması ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...'nin 02/11/2010 tarihinde bekar ve çocuksuz olarak öldüğünü, geriye mirasçıları olarak kendileriyle birlikte ... (...) ..., ... (...) ..., ... (...) ..., ..., ... (...) ..., ... ..., ... ..., ... (...) ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... (...)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; ... parseldeki taşınmazın 260/531 payının davacı müvekkiline, 260/531 payının davalı ...’e,11/531 hissesinin de ... Belediyesine ait olduğunu, davalı ...’ün hissesine düşen 260 m2 yeri tasarruf etmesi gerekirken 450 m2 yeri haksız olarak işgal ettiğini, davalı ...'...
Bozmaya uyma kararı sonrası Mahkemece; davacılar ... ve müşterekleri tarafından davalı ... aleyhine açılan (alacak) ecrimisil davasında mahkememizin görevsizliğine, Sivas Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğuna, talep halinde görevli Sivas Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 26.11.2018 tarihli ve 2018/14562 Esas, 2018/18240 Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararının onanmasına karar vermiştir. Görevli Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıların davalarının ayrı ayrı kabulü ile 2.750,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 23.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacılar vekilinin ecrimisil yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nin 362. maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, aynı maddenin 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 42. maddesiyle değişik 1/a bendinde de "Miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş; anılan 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı 2018 yılı itibarıyla 47.530,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır. Öte yandan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti olmayan kararlara karşı temyiz isteği yönünden mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da bir karar verilebilir. Somut olaya gelince, temyize sadece ecrimisil alacağı konu edilmiş olup ecrimisil alacağı belirsiz alacak niteliğindedir....
