Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ecrimisil tazminatının tahsili tazmini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Noterliği'nin 15 Kasım 2017 tarih ve 7628 yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinden açıklığa kavuştuğunu, bu taşınmazla ilgili belirsiz alacak olarak toplam 3.000,00 TL ecri misil talepleri olduğunu, murisler İmran Kılıç ile Bedia Kılıç'tan intikal eden ve yine müvekkilin 1/5 oranında maliki bulunduğu Düzce ili, Merkez Mahallesi, Bahçelievler Mahallesi, 137 ada, 1 parselde kain taşınmaz davalı şirketin tasarrufunda bulunmakla, bu taşınmaza dair belirsiz alacak olarak toplam 3.250,00 TL ecrimisil talebinin bulunduğunu, davalı şirkete İstanbul 38....
Bu durumda arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın işgalden önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, 31.08.2011-30.06.2012 tarihleri arasındaki talebin reddine, bakiye alacak dava tarihinden sonra ödenmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili, vekil edenine ait 788 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 50 m2 yüzölçümündeki tek katlı yapının davalının işgalinde olduğunu açıklayarak, 01.01.2010-31.07.2013 dönemleri için ecrimisil alacağına karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf, davaya konu ecrimisil borçlarını ödediğini beyanla ödemelere ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmiş ve davanın reddini savunmuştur....
Dava konusu 55 parselde bulunan 1 nolu dairenin tarafların annesi ... adına kayıtlı iken, 28.11.2005 tarihinde dava dışı İlhan Günden'e satıldığı, daha evvel açılan ecrimisil davalarında 01.11.1992 – Mayıs 1998 ve Mayıs 1998 – 24.04.2003 dönemlerine ait ecrimisile karar verildiği, bu davada ise 24.04.2003 tarihinden satış tarihine kadar (28.11.2005) ecrimisil bedeli talep edilmiş, davanın ise 09.04.2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davada, ecrimisil talep edildiğine göre, ecrimisil davalarında 04.06.1958 tarih ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, işgal tazminatı davalarının özel bir şekli olan ecrimisil davalarının 5 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği belirtilmiş ve bu davalar hariç tutularak diğer davalara ilişkin zamanaşımı süreleri farklı biçimde işlenmiştir. Davalının, zamanaşımı def'i incelenerek dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık (09.04.2004 -28.11.2005) tarihleri için hesaplanacak ecrimisil bedeline karar verilmelidir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2009, 2010, 2011 yıllarına ilişkin ecrimisil taleplerinin reddine, 2012 ve 2013 yılına ilişkin ecrimisil bedeli toplamı olan 16.680,89 TL'nin 110,00 TL'sinin dava tarihinden bakiye kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalılara hisseleri oranında verilmesine, davacı-karşı davalıların doğrudan gelir desteği, mazot desteği vb. taleplerine yönelik davalarının reddine, davacı-karşı davalıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava taraflar adına elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda ecrimisil ve alacak isteğine, karşı dava ise alacak isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Alacak Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, elatmanın önlenmesi, yıkım, alacak ve ecrimisil taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. Somut olaya gelince; bilirkişi raporu ve ek rapor, denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; bilirkişi raporunda 2008 yılı için 625,55 TL ecrimisil bedeli belirlenmiş olmakla, sonraki yıl için, belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle hesaplama yapılması gerekirken, hiçbir açıklama yapılmaksızın 2009 yılı için önceki yıldan daha düşük olacak şekilde 326,34 TL olarak belirlenen ecrimisil hesabının doğru olduğu söylenemez....
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davalılar vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde; Davacı tarafça, davalının dükkanları kullanımı nedeniyle ecrimisil bedelini zamanında ödenmemesinden dolayı zararı oluştuğunu iddia ederek dava açılmış ise de dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge, ecrimisil talepli açılan Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası içeriği birlikte değerlendirildiğinde somut olayda munzam zararın koşulları oluşmadığı halde mahkemece delillerin yanılgılı değerlendirilerek davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu dükkanlar yönünden davacı tarafça ecrimisil davası açılmış ancak ıslahla arttırılan istekleri davalı tarafın zamanaşımı def'i yerinde görülerek reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin davacı ... yönünden reddine diğer davacı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. İstinaf Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve elatmanın önlenmesi davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının her iki davacı bakımından da reddine dair karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
