de sigortalı olarak çalıştığının tespit edildiğini, TYP katılımcısı olmaya devam ettiği tarihlerde 5510 sayılı yasa kapsamında bir iş yeri çalışanı olduğu SGK kayıtları ile sabit olan söz konusu katılımcıya ilişkin yapılan ödemelerin yersiz ve haksız yapıldığının anlaşıldığını, bu sebeple iade gerektiğini beyan ederek sözleşme ve mevzuat gereği TYP katılımcısı dava dışı Alev Demirci için yasal faiz yersiz/fazla ödeme tutarı olan 28.928,13 TL ana para ve 747,60 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.675,73 TL'nin ana paraya 27.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan davanın esasına ilişkin bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, bu karara karşı davacı / davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 3533 sayılı yasadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasıdır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği görüldü. Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmüne göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Davanın taraflarının, 3533 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu çekişmesizdir. Ancak, 3533 sayılı Kanun’da yer alan idareler arasındaki davaların; yine, bu yasa uyarınca ve mecburi hakem sıfatı ile çözümlenebilmesi için; öncelikle, uyuşmazlığın “Adliye mahkemelerinin görevi içinde” yani “özel hukuka ilişkin olması” gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada Maçka Sulh Hukuk ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 27.07.2004 tarihinde 2.268.189.000.-TL değer gösterilerek açılan alacak davasıdır. Dosya kapsamından, tarafların 3533 Sayılı Yasaya tabi kurum ve kuruluşlardan olduğu, davanın yalnız alacak istemine ilişkin bulunduğu, taşınmazın aynına yönelik olmadığı, sulh hukuk mahkemesince bu gerekçelerle davanın hakem sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayın yalnızca alacağı ilişkin olduğu ve tarafların 3533 Sayılı Yasaya tabi kuruluşlardan olduğu ve mecburi tahkime tabi bulunduğu anlaşılmakla, davanın hakem sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesi hükmüne göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar kanunda yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Davanın taraflarının, 3533 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu çekişmesizdir. Ancak, 3533 sayılı Kanun’da yer alan idareler arasındaki davaların; yine, bu yasa uyarınca ve mecburi hakem sıfatı ile çözümlenebilmesi için; öncelikle, uyuşmazlığın “Adliye mahkemelerinin görevi içinde” yani “özel hukuka ilişkin olması” gerekir....
Mahkemece 3533 Sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla bakılacağından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davacının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda 2008/13692-13074 duraksama yoktur....
Mahkemece 3533 Sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla bakılacağından görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davacının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda 2008/13692-13074 duraksama yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, özel yasa ve özel yasadan kaynaklı çıkarılan yönetmelik hükümleri gereği alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur” şeklinde değiştirilmiş olup, yine aynı KHK’nın müteakip 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanuna eklenen Geçici 4. maddede ise “6 ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, 694 sayılı KHK ile 3533 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle, 3533 sayılı Kanun uyarınca hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yolu açıldığı ve kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanacağı, somut olayda, temyiz dilekçesinin sunulduğu tarihte dilekçenin itiraz niteliğinde olduğu ve itiraz aşamasının geçmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu kararın kanun...
DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı belediye de çalışması nedeniyle ikramiye alacağı olduğunu, bu ikramiye alacaklarının hem 6672 sayılı yasadan kaynaklı hem de toplu iş sözleşmesinden kaynaklı ikramiye olduğunu , müvekkilinin iş sözleşmesinin sona ermesine rağmen halen ödenmediğini , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 6772 sayılı yasadan kaynaklı 2500TL ikramiye alacağı ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı 2500TL toplam 5000TL nin davalıdan tahsili ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazının olduğunu, davacının sendika üyesi olduğunu, sendikal aidatı ödemesi gerektiğini, talep edilen alacaklar için işletme kredisi faiz oranının yasal olmadığını, yasal şartları yerine getiremeyen davacının taleplerinin reddine karar verilmesini savunduğu, İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabulüne...
Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı kanun hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da kanunun birinci maddesine sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi anılan kanunda belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Somut uyuşmazlıkta davanın tarafları ...... Başkanlığı ve ...'dır. Davalı ...'nın 3533 sayılı Kanun'un 1. maddesinde sayılan kuruluşlardan olduğu hususunda kuşku bulunmamaktadır. Davacı ... Başkanlığı yönünden ise; 01/01/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5018 sayılı .........
