"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm *3533 sayılı yasadan kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *4. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay *4. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.04.2009 (Pzt)...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/535 ESAS - 2020/363 KARAR DAVA KONUSU : Alacak ( 3533 Sayılı Yasadan Kaynaklı ) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1- a bendi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bodrum 1....
Mahkemece, davaya 3533 sayılı yasa gereği hakem sıfatı ile bakılıp davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Kural olarak 3533 sayılı yasa hükümlerine göre verilen hakem kararları itirazı kabil olup, itiraz üzerine verilen kararlarda kesindir. Ancak hakemin yetki ve görevi dışında vermiş olduğu kararlar, kamu düzenini ihlal edecek mahiyette olup, bu hususlar temyiz edilebileceği gibi, Yargıtay’ ca da resen gözetilmelidir. Somut uyuşmazlıkta böyle bir yetki aşımı olup olmadığının incelenmesi gerekir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanunun 1. maddesi gereğince umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayenin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan 2008/11114-2009/2845 ihtilaflardan Adliye Mahkemelerinin Vazifesi dahilinde bulunanlar 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir....
İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 3533 sayalı yasadan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "3533 sayılı Tahkim Kanunu’ndan kaynaklanan uyuşmazlıklar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. veya 40. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8., 9. veya 40. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, Dair; HMK'nın 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 12/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi 2020/5966 E. , 2020/3533 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183. sayılı Yasadan kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ... ile davalı Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 3533 sayılı Yasa kapsamında olduğuna dair bir duraksama bulunmamaktadır. 3533 sayılı Yasa kapsamında açılan davaların mecburi hakem sıfatıyla yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından bakılması zorunlu olduğundan görev hususu nazara alınarak yüksek dereceli asliye hukuk hakimi tarafından ayrı bir esasa kaydedilerek mecburi hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu gerekçeyle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 37,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1. maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usûlüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre, bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Kanunun birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi kanunda belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Öyleyse; davalı ...'ın 3533 sayılı Kanunda gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığı bilindiğinden, uyuşmazlığın çözümünde hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hâkimi görevli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZNİK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2013 NUMARASI : 2012/14-2013/178 Taraflar arasındaki alacak (sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Tarafların sıfatları bakımından davaya 3533 sayılı yasa hükmü gereğince hakem sıfatıyla bakılarak hükme bağlanmıştır. Bu kararlar kesin olup, ancak sözü edilen yasanın 6. maddesinin 2. bendi hükmüne göre tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içinde kararı veren hakeme itiraz olunabilir....
Hukuk Dairesi 2010/3533 E. , 2010/6993 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 1.1.1996 tarihinden itibaren tarım bağkur sigortalısı olduğunun tespiti ile 5510 sayılı yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Dava alacak istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince 3533 sayılı Yasa uyarınca hakem sıfatıyla verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Eldeki dava ilk önce İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, bu mahkemece 2017/194 E. ve 2017/275 K. sayılı ile ilam davanın 3533 Sayılı Kanun'a göre çözümlenmesi gerekçesi ile görevsizlik kararı vermesi üzerine kararın kesinleşmesi ile dosya, İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmiştir. İstanbul 14.Asliye Hukuk Mahkemesince de dava dosyasının Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiği belirtilerek, İstanbul 17....
