TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, kendileri lehine maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediği, müteveffanın uğradığı silahlı terör saldırısından dolayı 5233 sayılı Kanun'dan kaynaklı değil 2577 sayılı Kanun'dan kaynaklı maddi tazminat hesaplanması gerektiği, bozma kararı kendileri lehine olduğundan kendilerine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının çok cüzi olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davacıya 5233 sayılı Kanun kapsamında 25.842,00 TL ödeme yapıldığı, 5233 sayılı Kanun'un manevi tazminatları kapsamadığı davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir....
Hazinesi ile davalı ..., 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır. 3533 sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi davaya bakmakla görevlidir. Mahkemece, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümlerine göre tahkim usulüne göre bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2- ) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanunu’nun 1.maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usulüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığı 3533 sayılı yasa hükümlerine göre bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Yasanın birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz. Davalının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur....
Somut olayda davacının ve davalının 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu niteliğinde olduğu konusunda duraksama yoktur. 3533 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince hakem sıfatıyla bakılacak davalarda o yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi davaya bakmakla görevlidir. Mahkemece davanın mecburi hakem sıfatıyla bakıldığına ilişkin bir karar bulunmamaktadır. Buna göre 3533 sayılı kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca davaya o yerin en yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla ve 3533 sayılı kanun hükümleri uyarınca tahkim usulüne göre bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
Genel Mahkemece davanın taraflarının 3533 sayılı yasa kapsamında kalan idareler olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmiş, dosyanın gönderildiği Yüksek dereceli Hukuk Mahkemesi de hakem sıfatıyla 935 parselin mera olduğunun tespitine karar vermiş, davalı Hazinenin temyiz talebi de yüksek dereceli Hukuk Mahkemesi hakimi tarafından, hakem kararlarının itiraza tabi olup temyiz edilemeyeceği gerekçesiyle reddedilmiştir. Hükmü davalı Hazine temyiz etmiştir. Davanın yukarıda ortaya konan nitelemesine göre 3533 sayılı Kanun kapsamındaki daireler arasında 935 parselin aynına yönelik nitelik belirleme ve mülkiyet tespiti istemine ilişkindir. Gerçekten, davanın açıldığı 3.6.2003 tarihinde 3533 sayılı kanunla 4916 sayılı kanunla yapılan değişiklik yürürlükte olmadığından açılan davaya o yerin yüksek dereceli Hukuk Mahkemesi hakimi hakem sıfatı ile bakmalıdır....
Elektrik Dağıtım A.Ş.) ın 3533 sayılı kanun kapsamında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Yargıtay H.G.K. 'nun 19.10.2005 tarih ve 2005/3-560 E. 2005/587 K. sayılı kararında açıklandığı üzere, 12.08.1993 gün 1993/4789 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile ... ünvanıyla iktisadi Devlet Teşekkülü oluşturulmuştur. İktisadi Devlet Teşebbüsleri ticari işletme kurup işlettikleri için tacirdirler. Özel hukuk tüzel kişileri olup haklarında özel hukuk hükümleri ugulanır. Açıklanan nedenlerle davacı ... 3533 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayıp olayda 3533 Sayılı Kanun hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. O halde, davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, yazılı ve yanılgılı gerekçe ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
[ Ek Madde 5 ] 3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 1 ] 3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 4 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 8 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, su ve atıksu abonesi olduğunu, davalının tahakkuk ettirdiği 214,17 YTL su bedelinin Tarifeler Yönetmeliğinin 13. ve 61/1. maddelerine aykırı olduğunu, ayrıca haksız olarak 47.750.47 YTL atıksu bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek bu meblağların tahsilini istemiştir. Davalı, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, tahsil edilen bedellerin Tarifeler Yönetmeliği'ne uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
Davalı TCDD yolları Genel Müdürlüğünün 3533 sayılı yasada belirtilen kamu kurumu olduğu konusunda duraksama yoktur. Davacı Sosyal Sigortalar Kurumu ise kamu tüzel kişiliğini haiz idari ve mali özerkliğe sahip, ... hukuk hükümlerine tabidir. Davacı bu nedenlerle 3533 sayılı yasa kapsamında kalan idare ve kuruluşlardan değildir. Bu nedenle uyuşmazlığa 3533 sayılı yasanın uygulanma olanağı yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözümlenmesi gerekir. Öyle ise mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 17.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı vekili, mahkemece 3533 sayılı Kanun gereğince hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonucu verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. 3533 sayılı Yasanın 6.maddesinde hakemler tarafından verilen kararların kesin olduğu ve ancak bu kararlara karşı yeniden incelemeyi gerektirecek haklı nedenlerin varlığı halinde kararı veren hakeme itiraz olunabileceği kabul edilmiş iken, 25.08.2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 6. maddesinde maddesinde yapılan değişiklikle, hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi sonucu verilen kararın kesin nitelikte olduğu düzenlenmiş ve geçici 4. madde ile de, 3533 sayılı Kanunun 6. maddesinde yapılan değişiklik hükümlerinin, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda...
KARAR Davacı vekili, mahkemece 3533 sayılı Kanun gereğince hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonucu verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. 3533 sayılı Yasanın 6.maddesinde hakemler tarafından verilen kararların kesin olduğu ve ancak bu kararlara karşı yeniden incelemeyi gerektirecek haklı nedenlerin varlığı halinde kararı veren hakeme itiraz olunabileceği kabul edilmiş iken, 25.08.2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanunun 6. maddesinde maddesinde yapılan değişiklikle, hakem sıfatıyla verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi sonucu verilen kararın kesin nitelikte olduğu düzenlenmiş ve geçici 4. madde ile de, 3533 sayılı Kanunun 6. maddesinde yapılan değişiklik hükümlerinin, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda...
