Bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir. İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış, bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması yeterli kabul edilmiştir. Dava konusu edilen dekontta da araç bedeli ibaresinin açıkça belirtildiği, ihtiyati haciz talebine ilişkin yaklaşık ispat hükümleri uyarınca ve İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı aykırıdır. Davacı istinaf talebinde haklıdır....
Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Eldeki dosya kaçak elektrik kullanım bedeli yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir. İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kaynaklanmaktadır. Alacağın varlığı noktasında dosyaya sunulan fotoğraflar ve video kaydı da "yaklaşık ispat"a elverişli değildir. Uyuşmazlık konusu haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımına ilişkin olup yargılamaya muhtaçtır. Eldeki dosyada yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır....
Şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararı, alacak davasında verilen ihtiyati haciz ara kararına ilişkin olup, söz konusu ihtiyati haciz kararının icra dosyasında infazının yapıldığı ve bu kapsamda dava konusu taşınmazlar ile araç kayıtlarına ihtiyati haciz konulduğu, Karşıyaka 1. İcra Müdürlüğünün 2020/1639 Esas sayılı dosyasında esas icra takibine geçilmediği, sadece alacak davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği anlaşıldığından, ihtiyati haczin infazıyla ilgili şikayetin, ihtiyati haciz kararını veren Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından incelenmesi gerekir. Gönderilen suret dosya kapsamında ve uyapta kayıtlı icra dosyası üzerinden yapılan inceleme ile icra dosyası kapsamında 02/03/2020 tarihli bir takip talebi mevcut ise de, düzenlenen bir ödeme emri bulunmadığı açıktır. Diğer taraftan ihtiyati haciz kararının verildiği mahkemece esas hakkında karar verilmediği müddetçe esas takibe geçildiğinin kabulü de mümkün olamayacaktır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; alacaklının ihtiyati haciz isteminin alacak miktarı kadar kabulüne karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; taraflar arasındaki ilişkinin kredi sözleşmesine dayandığını, sözleşmede Karadağ Cumhuriyeti hukukunun uygulanmasının kararlaştırıldığını, talep eden bankanın yurt dışında yerleşik olduğunu, bu nedenle Türk hukukuna göre verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, talep eden bankanın ... Fonu'na devredilmemiş olması nedeniyle teminattan muaf olmadığını, bononun kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, kredi sözleşmesine göre müvekkilinin borcunun vadesinin en erken 25.10.2021 olduğunu, buna rağmen 22.10.2021 tarihinde ihtiyati haciz talep edilmesinin mümkün olmadığını, kredi sözleşmesi gereği müvekkilleri tarafından alacaklı bankaya rehinler verildiğini,bononun tanzim tarihinde tahrifat yapıldığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemenin 08/05/2023 tarihli ek kararında özetle; "karşı tarafın, iddia olunan alacak ile fer'ilerinden oluşan toplam123.240 EURO teminat yatırması koşuluyla, Gemi üzerindeki haczin kaldırılarak 123.240 EURO'luk hesap üzerine ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir. Mahkemenin 14/06/2023 tarihli ek kararında özetle; "ihtiyati haciz isteğinde iddia konusu alacağa ilişkin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, ihtiyati haciz koşullarının da oluştuğu" gerekçesiyle, karşı taraf vekilinin koşulların oluşmadığına yönelik ihtiyati haczin kaldırılma isteğinin reddine, ancak gemi üzerindeki ihtiyati haciz kaldırıldığı ve Euro hesabı üzerine ihtiyati haciz konulduğu için, alacak deniz alacağı da olsa TTK.'nun 1376. Maddesinin uygulanmayacağı, İİK.'...
Somut olaya gelince, davacılar ile davalılar arasında yapılan hisse devir sözleşmesi ile davalılardan ...... sahip olduğu ... ve ... adlı ürünlerin ... haklarının davacılara ait olduğu, dava konusu alacağın da bu ilaçların ... haklarından kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle davalıların adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, dosyadaki mevcut delil durumuna göre ihtiyati haczin yasal koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararı usul ve yasaya uygundur....
Somut olaya gelince, davacılar ile davalılar arasında yapılan hisse devir sözleşmesi ile davalılardan ...... sahip olduğu ... ve ... adlı ürünlerin ... haklarının davacılara ait olduğu, dava konusu alacağın da bu ilaçların ... haklarından kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğundan bahisle davalıların adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı, miktarı ve vadesinin geldiğinin yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, dosyadaki mevcut delil durumuna göre ihtiyati haczin yasal koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararı usul ve yasaya uygundur....
kararının kaldırılarak talep gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, vadesi gelen alacak miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, borcun tümüyle ödenmediğini gösterir şekildeki senede dayanılarak kısmi ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, senede dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK’nın 257 vd. maddelerinde belirtilen ihtiyati haciz şartları gerçekleşmiş ve talep konusu senedin vadesi gelmiştir. Mahkemece miktar bakımından istemle bağlı kalınarak, talep edilen miktar üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir....
Bu durumda ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.2 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 11/11/2020 Tarih, 2020/30 E.K. D.iş. sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz isteyen vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b.2 maddesi gereğince KABULÜ ile; Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/11/2020 Tarih, 2020/31 E. K....
