Davacı şirket eski çalışanlarının hisse devir tarihi öncesinden kaynaklanan, önceki döneme ait çalışmaları nedeniyle ortaya çıkan kıdem, ihbar vb. borçlardan davalının sorumlu olduğu, davacının ödediği vergi cezalarının hisse devir öncesi döneme (2013 yılı vergi incelemesinden kaynaklandığı), ait olması nedeniyle davalının sorumlu olduğu, yasal düzenlemelerin üçüncü kişiler tarafından açılan davalarda (işçinin şirkete açtığı veya Vergi Dairesinin şirkete karşı açtığı) hüküm ifade edeceği, fakat davacılar ile davalı arasındaki sorumluluk hususunda kendi aralarında düzenledikleri sözleşmenin esas alınması gerektiği, bu sözleşme gereği ise vergi borcundan ve işçilik alacaklarından borcun doğumunun pay devrinden önce olması, pay devrinden önceki döneme ilişkin alacaktan davalının sorumlu olduğu, davalının sorumlu olduğu bu miktara doğru olarak yasal faiz uygunlanmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
tarihinde kadar hisse devrinden “sebepsiz olarak cayma” hakkı tanındığı, fakat bu sebepsiz caymasının müeyyidesi olarak, 300.000,00 TL'lik avans ödemesinin 100,000,00 TL'lik kısmının geri verilmesini talep etme hakkını tamamen kaybedeceği anlamına geldiği, bu nedenle de davacının, hisse devrinden kendisine tanınmış olan hakka istinaden haklı olarak caydığına kanaat edilmiş, davacı/-----hisse devrinden “haklı olarak” caydığı için davalı/-------, davacının talep ettiği 100.000,00 TL bedelli malı davacıya göndermekle yükümlü olduğu ancak davacının talebine rağmen göndermediği anlaşılmaktadır....
tarihinde kadar hisse devrinden “sebepsiz olarak cayma” hakkı tanındığı, fakat bu sebepsiz caymasının müeyyidesi olarak, 300.000,00 TL'lik avans ödemesinin 100,000,00 TL'lik kısmının geri verilmesini talep etme hakkını tamamen kaybedeceği anlamına geldiği, bu nedenle de davacının, hisse devrinden kendisine tanınmış olan hakka istinaden haklı olarak caydığına kanaat edilmiş, davacı/-----hisse devrinden “haklı olarak” caydığı için davalı/-------, davacının talep ettiği 100.000,00 TL bedelli malı davacıya göndermekle yükümlü olduğu ancak davacının talebine rağmen göndermediği anlaşılmaktadır....
Sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun borca itiraz ettiğini, buna karşılık itirazın iptali davası açıldığını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddedilmiş olduğunu, Ancak verilen karar hukuka aykırı olduğunu: Şöyle ki; 01.11.2014 tarihli mutabakatın, özellikle hisse devrinden ayrı olarak imza altına alındığını, bu belgedeki alacaklarının hisse devri ile ilgisi olmadığını zira müvekkilinin eski ortaklarından gelecek zararı öngörmüş ve şahıslarını borçlandırmak amacıyla ortaklık sıfatı ortadan kalktıktan sonra bu hususta dava dilekçelerinde dayandıkları şirket ortaklarının hep birlikte imza altına aldıkları evrakı ekte sunduklarını, şirket ortaklığından ayrılması hususunda düzenlenen hisse devri sözleşmesinden ayrı olarak TBK m. 146 gereği 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu belge imza altına alındığında ...'nın, ortak sıfatını haiz olmadığını, Belgede de "hisseyi devreden" denilmekle ...'...
İnşaat şirketinin ortakları konumunda olduklarını, ortaklık ilişkisinden kaynaklanan işbu alacak iddiasının da şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde görülmesi gerektiğini, şirket merkezi Maltepe-İstanbul olduğundan İstanbul Anadolu İcra Dairesinin yetkili olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, bu nedenle cezai şart sorumluluğunun kalmadığını belirterek, davanın reddi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının İİK'nın 67/1. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağın bulunmadığını, alacak bulunsa dahi zamanaşımına uğradığını, davacının elinde sözleşmenin aslının bulunmadığını, hisse devir sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilmemesi üzerine aslının sözleşmenin iptali amacıyla yırtıldığını ve davacının elinde fotokopisinin bulunduğunu, takip aşamasında çıkarılan tebligatın müvekkilinin daha önce terk ettiği adresine gönderildiğini, ayrıca dayanılan sözleşmede de hisselerin peşin bedeli ile devir ve temlik edildiğinin yazdığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 08/04/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların hissedarı oldukları zincir marketçilik faaliyeti yürüten ... Alışveriş Merkezleri İnş. Gıda Elekt. Day. Tük. Mal. San. Tic. A.Ş.'ne ait hisseleri müvekkili ... ve abisi...'e taraflar arasında yapılmış olan 26/08/2016 tarihli şirket hisse devrine dair ön sözlüşme ve 08/09/2016 tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında devredildiğini, ...'in 14/07/2018 tarihinde vefat ettiğini, diğer davacıların müteveffa...'in mirasçısı olduklarını, hisse devri sonrasındaki süreçte ... A.Ş....
Davacı taraf, dava konusu senedin şirket yetkilisi ve ortağı ... tarafından şirket pay devrinden kaynaklanan alacağın teminatı olarak verildiğini, şirketin senet nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürmekte, davalı taraf ise senedin şirket pay devri borcu karşılığı alındığını savunmaktadır. Dava konusu senedin ...Şti ortağı ve yetkilisi ... tarafından düzenlendiği hususu her iki tarafın beyanları ile sabittir. Bu durumda davalının şirket pay devri nedeniyle davacı şirketten alacak talep edip edemeyeceğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davalının şirketteki paylarını davacı şirket ortaklarına devrine ilişkin Konya ... Noterliği'nce onaylanan ... tarihli sözleşmelerde devir bedelinin nakden ve tamamen ödendiğinin belirtildiği görülmektedir. Noterlik Kanunu'nun 82. maddesi gereğince noterlikçe onaylanan imzalar sahteliği sabit oluncaya kadar geçerlidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında hisse devir protokolü sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmede herhangi bir tarihe yer verilmediği, yine taraflar arasında Bodrum ...Noterliği'nin 06/04/2017 tarih ve ..., ..., ... yevmiye numaralı limited şirket pay devir sözleşmelerin düzenlendiği, taraflar arasında sözleşmenin esaslı unsuru olan bedel ödeme ile hisse devri hususunda bir uyuşmazlığın söz konusu olmadığı görülmüştür.Mahkememizce, tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinin usulüne uygun olarak ve esaslı unsurları-bedel ve hisse devri- kapsadığı, hisse devri sözleşmesinden önceki tarihte imzalandığı iddia olunan Limited şirket hisse devri protokolünün noterde düzenlenmesinin gerekli olması nedeniyle adi yazılı protokolünün bir başına geçersiz ise de, somut olayda resmi şekil şartlarının da bilahare yerine getirildiği, taraflar...
Dava hukuki niteliği itibariyle Anonim Şirket ve Limited Şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklı alacak ve İİK.72.maddeye dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. Yapılan yargılamalar sonucu iddia ve savunmaya, taraflarca sunulan ve imzaları inkar edilmeyen 11/07/2012 tarihli "sösleşme" başlıklı belgelere, hisse devri yapılan şirketlerin sicil dosyalarına, hisse devirlerine ilişkin dosyaya sunulan 25/06/2012 tarihli devir belgelerine, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ......
