"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 12 aylık alacak tutarı için 3.694.178.987.-TL'nin iflas masası mevcuduna ihtiyatı tedbir konulmasını istemiştir. Mahkeme,bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davalı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir kararına itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin 25.10.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davalı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir kararına itiraz üzerine itirazın reddine ilişkin 11.06.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebinin reddine ilişkin 29.07.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle dava dışı üçüncü kişi ... vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davalı vekilininin Yerel Mahkemenin ihtiyatı tedbir kararına itirazın reddine ilişkin 5.6.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile ... vekili avukat aralarındaki alacak davası hakkında ... 24. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.09.2013 gün ve 337-337 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunuda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas, 2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır....
kararı bir yandan hakkı korurken diğer tarafın temel haklarını ihlal etmemesi gerektiğini bu nedenlerle ihtiyatı tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyatı hacze konu olan alacağın varlığı kusur durumuna göre belirleneceğinden muacceliyet şartının yerine getirilmediği anlaşıldığından ihtiyatı tedbir ve ihtiyatı haciz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince verilen 01/10/2021tarihli ara karar ile; "Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine" karar verilmiş bu karara karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki maddi vakıaya dair bütün beyanlarını özetle tekrar ederek devamında da aynen ''...hırsızlık olayı sonrasında maddi ve manevi yıkım yaşayan müvekkiller alacaklarının tahsil kabiliyetinin muhafaza altına alınması için "davalıların ekonomik yönden yargı sürecinde sistemsel sorun yaşamaması ve bankalar nezdinde de kredibilite yönünden itibar kaybı yaşanmaması "muhtemel"kredi taleplerinin" negatif sonuçlanmaması için banka hesapları ve diğer taşınırları üzerinde ihtiyatı tedbir talep etmemişler münhasıran taşınmaz kayıtları üzerinde iyiniyet ve hakkaniyet gereğince ihtiyatı tedbir talep etmişlerdir....
