Yargıtay'ın son dönem içtihatlarında sözleşme hükümlerinde yüklenici tarafından ödenen işçilik alacaklarının idarenin ödeyeceğine dair özel hüküm bulunması halinde bu sözleşme hükmü esas alınır. Sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmaması halinde işçilik alacaklarından yüklenici firmalar sorumlu tutulmalıdır. İdarenin ödenen işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine idarenin müteselsilen sorumluluğu gereği ödediği işçilik alacaklarının sorumluluğu da yine yüklenici firmalardadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmeler incelenmiş, davacı idarenin işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair bir madde tespit edilememiştir. Bu halde davacının ödenen işçilik alacakları nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Dava konusu rücuya tabi işçilik alacakları incelenmiş, davacı idare tarafından dava dışı işçilerin iş akitlerinin sona erdirilmesi nedeniyle kıdem tazminatı ve diğer alacakları ödenmiştir....
Davalı TKİ vekili istinaf dilekçesinde özetle; Belirsiz alacak davası olarak açılan davanın ıslah edilerek kısmi alacak davasına dönüştürülmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu durumun davayı değiştirme ve genişletme niteliğinde olup bu duruma muvafakatları da bulunmadığını, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, GELİ Müdürlüğünün T3 devrinin ÖYK kararı ile bir kurumdan alınıp diğer kuruma bedelsiz olarak bağlanması şeklinde olduğunu, kurumun ne ihale makamı ne de hizmet sözleşmesinin tarafı olmadığını, TKİ Genel Müdürlüğünün davaya konu işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını, işçilik alacaklarından devralanın sorumlu olduğunu, dolayısıyla davanın YEAŞ'a yöneltilmeyip, davalı kuruma karşı açılmasının doğru olmadığını, 26/08/2013 tarihli ÖYK kararı ile GELİ Müessese Müdürlüğünün YEAŞ'a devredildiğini, iş bu davanın ise 2 yıllık süre geçtikten sonra 13/05/2017 tarihinde açıldığını, sonuç olarak davalı kurumun ve ihale makamı olan GELİ Müessese Müdürlüğünün işveren...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/01/2017 tarihli 2015/266 Esas, 2017/15 Karar sayılı " Davanın kısmen kabulü ile; Kırklareli İcra Müdürlüğü'nün 2015/2427 esas sayılı dosyası ile yürütülen icra takibinde davacı borçlunun davalı alacaklı kuruma takip dosyasında yer alan asıl alacak yönünden 16.388,72 TL, takip öncesi işlemiş faiz yönünden ise; 2.941,88 TL olmak üzere toplamda 19.330,60 TL 'den borçlu olmadığının tespitine ve bu toplam miktar üzerinden icra takibinin iptaline, Takibin asıl alacak bedeli olarak 5.247,80 TL, takip öncesi işlemiş faiz bedeli olarak ise, 942,02 TL olmak üzere toplamda 6.189,82 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine" yönelik kararıdır. Davalı vekili, davacının son alt işveren olarak tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu, İş Kanunun 56. maddesine göre dava dışı işçinin yıllık izin ücret alacağının tamamından sorumlu olması gerektiğini, sözleşmenin 23....
Bu durumda ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil, yıllık izin, ikramiye, prim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik alacaklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı "birlikte sorumluluk" deyiminden tam teselsülün, dolayısıyla müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir. Bu durumda davacının hak kazanması halinde feshe bağlı tazminatlar ile diğer işçilik alacaklarından davalılar birlikte sorumlu tutulabilecek olup davalı belediyenin davanın husumet yönünden reddi gerektiğine ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir. Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. 4857 sayılı İş Yasası'nın 56., Yıllık İzin Yönetmeliği'nin 20.maddesi uyarınca; işveren yıllık izinlerini kullandırdığını imzalı izin defteri ya da eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır....
Taraflar arasındaki ihtilafın, dava dışı işçiye, işçilik alacaklarından dolayı ödenen tutarın taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri kapsamında davalılardan rücuen talep edilip edilemeyeceği, bu kapsamda davacının rücu talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; dava dışı işçi ... tarafından davacı aleyhinde işçilik alacaklarından kaynaklı olarak İzmir ... İş Mahkemesinde görülen davanın ... Esas, ... Karar sayılı dosyasıyla sonuçlandırıldığı ve İzmir BAM ......
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı idare arasında yapılan sözleşme ve eki niteliğindeki tüm teknik idari şartname ve genel şartnamelerin altıncı bölümü incelendiğinde yüklenicinin işçilik alacaklarından sorumlu olduklarına ilişkin açık bir hüküm bulunmadığını, işçilerin başlangıçtan itibaren davacı kurumun işçileri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Kargonun alacağını tahsil edememesi halinde bononun icraya konulabileceğinden bahsedildiği, yeni bononun yeni sözleşme takvim yılının son günü ödemeli olacağının kararlaştırıldığı, 26/b maddesinde devir tarihine kadar olan işçilik alacaklarından ... kargonun devir tarihinden sonraki işçilik alacaklarından Acentenin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Dosyada mevcut ....İş Mahkemesinin ... esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ''Dosyanın incelenmesinden anlaşıldığı gibi 26/01/2015 tarihinde davalı firmanın acente olan ...'...
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar....
ücretteki artış neden gösterilerek feshedilmiş olup, müvekkili şirketin iradesi dışında ihale sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi ile doğan işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağının izahtan vareste olduğunu, davacı kurumun kendi sebep olduğu fesihler nedeniyle hükmedilen alacak kalemlerini kötü niyetli olarak zarara uğramış olan müvekkili şirketten tahsil amacı gütmekte olduğunu, 22.02.2019 tarihinde ......
Kartal belediyesi husumet itirazına dayanmış olup, diğer davalı; davacının 07/01/2014- 31/07/2014 arası 7 ay çalıştığını davalı şirket ile sendika arasında imzalanan bir TİS olmadığını, bu nedenle taraf olunmayan TİS ten kaynaklı ücret, ikramiye alacağı ve prim alacağından sorumlu olmadıklarını, asıl işveren Kartal Belediyesinin sorumlu olduğunu belirtmiş ise de davalı belediye ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşmenin kapsamı şoförlü araç ve operatör kiralama işi olup, Kartal Belediyesinin asıl, Mavi Yeşil firmasını devralan son alt işveren sıfatıyla işçilik alacaklarından tüm dönemle sorumlu olduğu, davacının genel iş sendikasına üye olup, genel iş ile Kartursaş arasında 08/11/2011- 07/11/2013 yürürlük tarihli TİS in imzalanıp bu tarihten sonra yeni bir TİS imzalanmadığı, davacının 01/01/2011- 30/07/2014 arası 3 yıl 7 ay süre ile çalıştığı, 07/11/2011 tarihli sendika üyesi olduğu anlaşılmakla her iki davalının asıl ve alt işveren sıfatıyla TİS ten kaynaklı alacaklardan tüm çalışma...
