Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işçilik alacaklarından kaynaklı olarak bir kısım alacağı için belirsiz alacak davası açtığını beyan ettiğini, ancak işçlik alacakları için alacak davası açamayacağını, davacının davasının kısmi dava olduğunun kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, davacının tüm alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının istifa dilekçesi vermek suretiyle işten ayrıldığını, dini bayramlarda çalışma olmadığını, resmi tatillerde çalıştıklarında ise ücretinin ödendiğini, davacıyla ücret sözleşmesi imzalandığını, bordrolarda görülen ücretin esas alınması gerektiğini, davlaı iş yerinde yıllık izin uygulaması olduğunu, yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını, davacının eksik ödenen maaşının olmadığını ve davacının talep ettiği alacaklarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; Davanın kabulüne karar verilmiştir....
Bu nedenle 6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü de dikkate alınarak, davacı tarafça masaya kayıt ve kabulü talep edilen alacağın, iflas alacağı niteliğinde olmadığı, alacağın iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak oluşu, davacı ve davalı arasındaki alacak ilişkisinin TTK 4. Maddesinde sayılan ticari davaların konusunu oluşturur mahiyette olmaması taraflar arasında bu yönde bir çekişme de bulunmaması, İş Kanunu'ndan kaynaklı işçilik alacaklarının tahsiline yönelik alacak davası olması ve bu davada 7036 sayılı yasanın 5/1 maddesi uyarınca İş Mahkemelerinin görevli olması hususu dikkate alındığında, mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 114 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın görev nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi Davacı, fark ücret ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince 09.07.2020 tarihli kararla, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Şirket aleyhine hükmedilen ve davacı aleyhine reddedilen miktarların istinaf kesinlik sırının altında kalması sebebi ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili süresi içinde temyiz yoluna başvurmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale İş Mahkemesi Davacı, fark ücret ile Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı bir kısım işçilik alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince 09.07.2020 tarihli kararla, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Şirket aleyhine hükmedilen ve davacı aleyhine reddedilen miktarların istinaf kesinlik sırının altında kalması sebebi ile istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı vekili süresi içinde temyiz yoluna başvurmuştur....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, yüklenici şirketlerin tüm işçilik alacaklarından kendi dönemi ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının son işveren olarak işçinin çalıştığı tüm dönemden sorumlu olduğunu, sözleşme ve eki teknik şartnamede ihale alan firmanın yasal mevzuatla belirlenen tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğunun belirtildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri: -Faiz başlangıç tarihinin usul veyasaya aykırı olduğunu, davalı Belediyenin davacını işvereni olmadığını, ihale makamı olduğunu, bu nedenle Belediyeye husumet yöneltilmesinin yerinde olmadığını, davacının işçilik alacaklarından ihaleyi alan şirketlerin sorumlu olduğunu, davacının iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatını ödenmesini gerektirecek şekilde sonlanmadığını, fazla çalışma ve UBGT ücreti alacaklarının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, ıslah ve dava zamanaşımının dikkate alınmadığını, davanın belirsiz alacak/kısmi dava olarak açılmasının yerinde olmadığını,ileri sürmüştür....
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde iş yeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır. İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar....
E. sayılı dosyası üzerinden yapılan takip talebi ile; 4.350,00 TL Yıllık izin, 1.589,46 TL Ücret ve AGİ, 1.980,00 TL Vekalet ücreti 278,67 Yargılama gideri 2.049,16 TL İşlemiş faiz 10.247,35 TL Takip Toplamı olmak üzere icra takibine konu edildiğini, icra dosyasına bakiye borç muhtırası gereği toplamda 11.723,46-TL ödeme yapılarak, dosya borcunun kapatıldığını ancak taraflarca imzalanan sözleşme ile işçilik alacaklarından sorumluluk paylarının açıkça düzenlendiğini, bu sözleşmenin 5 ve 8/c maddesinde yer alan düzenlemelerin işçilik alacakları açısından sorumluluk ve rücu ilişkisini açıkça düzenlediğini belirterek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkının saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 5.000-TL’nin icra dosyasına yapılan ödeme tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Doğacak işçilik alacaklarından müteselsilen sorumlu oldukları tartışmasızdır. Ancak işverenler arasındaki iç ilişkide sözleşme hükümleri cari olur. Sözleşmede işçilik alacaklarından açıkça bahsedilmemiş olsa da, sözleşmenin 8. ve 36. maddelerinde atıf yapılan ve sözleşmenin eki sayılan şartnamenin 5. maddesinde tüm işçilik alacaklarından müteahhit tarafın sorumlu olacağı açıkça yazılıdır. Bu durumu bilerek ve sonuçlarını ön görerek sözleşme yapan, tacir sıfatıyla basiretli davranması gereken davalı taraf artık işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını veya 1/2 oranında sorumlu olduğunu ileri süremez. Nitekim sözleşme birim fiyatları belirlenirken ve maliyet hesabı yapılırken bu durumların dikkate alınması da kaçınılmazdır. O halde her alt işveren kendi döneminden kaynaklanan işçilik alacağından sorumludur. Bu sorumluluk işçiye karşı müteselsil sorumluluk olmakla birlikte asıl işverene karşı tam sorumluluktur. Davalılardan ... İnşaat A. Ş.’nin durumu daha farklıdır....
İncelenen taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnamelerinde sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin iş akitlerinin feshi halinde doğacak işçilik alacaklarından davalı yüklenicinin sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunduğu görülmekle, davacı tarafından dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davacı yüklenicinin hizmet dönemine tekabül eden miktarların tamamının davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmiştir. Yine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin son içtihatlarında da asıl işveren ve yüklenici arasında imzalanan sözleşmelerde, işçilik alacaklarından asıl işverenin sorumlu olacağına dair açık bir hükmün bulunmaması halinde dahi asıl işveren tarafından ödenen işçilik alacaklarının tamamının rücuen talep edebileceği belirtilmiştir. (Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 10/02/2020 tarih ve 2019/643 esas-2020/822 karar sayılı ilamı.) Dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek alınan raporda; dava dışı işçiler ..., .......
