İstinaf Talebi: Davalı vekili, davacının iş akdinin 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği haklı nedenle feshedildiğini, davalı işverenin yürürlükte bulunan mevzuatı uyguladığını, çıkış kodu ile fesih sebebi arasında çelişki bulunmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır....
İstinaf Talebi: Davalı vekili, davacının iş akdinin 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği haklı nedenle feshedildiğini, davalı işverenin yürürlükte bulunan mevzuatı uyguladığını, çıkış kodu ile fesih sebebi arasında çelişki bulunmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır....
İstinaf Talebi: Davalı vekili, davacının iş akdinin 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği haklı nedenle feshedildiğini, davalı işverenin yürürlükte bulunan mevzuatı uyguladığını, çıkış kodu ile fesih sebebi arasında çelişki bulunmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır....
İstinaf Talebi: Davalı vekili, davacının iş akdinin 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereği haklı nedenle feshedildiğini, davalı işverenin yürürlükte bulunan mevzuatı uyguladığını, çıkış kodu ile fesih sebebi arasında çelişki bulunmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. Gerekçe: Dava işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemli davadır. İstinaf incelemesi HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf edenin sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2019/63 E - 2022/446 K DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacının istinaf talebi üzerine Daireye gönderilen dosya incelenerek başvurunun süresinde olduğu, harç ve giderlerinin yatırıldığı, hükmün istinaf sınırında olduğu, gerekçeli karar ile istinaf dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği anlaşıldıktan sonra işin esasına geçildi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işverence haklı ve geçerli neden olmaksızın işten çıkarıldığını ileriye sürerek, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacaklarının davalıdan faizleri ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ihtilafta yabancı hukukun uygulanması gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıın işçilik alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2019 NUMARASI : 2017/654 ESAS- 2019/440 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf incelenmesi davalı Aras Elektrik vekilince istenilmekle, istinaf isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü....
Maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık halleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesinde; Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, işyerinde aşçı olarak çalışmıştır, iş sözleşmesinin belirli süreli olarak yapılmasını gerektirir objektif neden bulunmamaktadır. Davacının davalı Bakanlığa ait öğretmenevinde yemek yardımcı işinde değişen alt işverenler bünyesinde aşçı olarak çalıştığı, 4857 Sayılı İş Kanunu'nun 2/6.maddesi kapsamında dava dışı alt işverenlerle davalı arasında geçerli bir asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, bu ilişkide asıl işveren davalının alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumluluğunun bulunması nedeniyle davalı tarafın husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Dava (işverence işçi aleyhine açılan alacak istemli) alacak davası olup, ilk dereceli mahkemece, davanın -esastan- reddine karar verilmesi nedeni ile karar, davacı işveren şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir. İlk dereceli mahkeme dosya incelendiğinde; Bakırköy 9. İş Mahkemesi'nin, ilk önce, 18.03.2015 tarih ve 2014/492 Esas - 2015/132 Karar sayılı ilamı ile "davanın usulden reddine" kararı verdiği, kararın temyizi üzerine, Yargıtay 9....
Hizm. . .. ve ....., ....ni temsilen iflas idare memurları Av..., Av.Ş...., . ., . ...i ve ....aleyhine aleyhine açtığı davada, dava dışı Hasan Bütüner tarafından ... ve davalılar aleyhine İzmir 1.İş Mahkemesi'nde açılan işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan davada davanın kabulüne karar verildiğini, Belediye tarafından temyiz edilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onandığını, bahsi geçen karar uyarınca icra dosyasına ödeme yaptıklarını, davalı şirketler ile sözleşme gereği işten çıkarma neticesindeki yasal sorumluluğun şirkete ait olduğunu ileri sürerek, toplam 17.352,59-TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan son işveren olmaları sebebiyle ....'nin (iş ortaklığı şeklinde) ayrı ayrı sorumlu olmak üzere tamamından, toplam ödenen meblağın kıdem tazminatı ve fer'ilerine isabet eden kısmından dava dışı işçi .. . çalıştıkları süre ve ücretle sınırlı olarak sorumlu oldukları için, diğer davalılar ...i.nin 5.607,48-TL, ...i'nin 32,68-TL ve ....'...
Çalışma koşullarını belirleyen kaynaklarda bu koşullar bazen emredici olarak düzenlenmiş olup, işçi aleyhine değişikliğe gidilmesi işçinin rızası ile dahi mümkün değildir. Diğer hallerde çalışma koşullarında değişiklik yapılması 4857 sayılı Yasanın 22 nci maddesinde özel biçimde ele alınmıştır. Anılan hükme göre, işçi aleyhine yapılması düşünülen değişikliğin işçiye yazılı olarak bildirilmesi ve altı iş günü içinde işçinin yazılı kabulü ile uygulamaya konulması gerekir. Aksi halde değişiklik işçiyi bağlamaz Somut olayda, davacı işyerinde makine operatörü olarak çalışırken işveren tarafından performansının düşük olması nedeniyle 09.04.2013 tarihinden 2 gün önce ambalaj bölümünde görevlendirildiği ve davacının bu görevde bir gün çalışıp ertesi gün yani 09.04.2013 günü işe gelmediği taraf tanıklarının ortak beyanları ile anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında işveren tarafından tek taraflı olarak daha sonraki tarihlerde tutulmuş devamsızlık tutanaklarına değer verilemez....
