"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,..kasabası 358 ada, 9 nolu parselde bulunan taşınmaz üzerinde davalı lehine 49 yıl süreyle irtifak hakkı kurulduğunu, yapılan sözleşme ile üst hakkı bedelinin ve artış oranlarının kararlaştırıldığını, davalı şirketin 2008-2009 dönemine ilişkin 49.407,21 TL tutarındaki üst hakkı bedelinin 6183 sayılı yasanın 51. Maddesinde belirtilen oranlarda gecikme zammı uygulanarak tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davanın KABULÜNE, 2008-2009 yılı üst hakkı bedeli olan 49.407,21 TL'nin, 6183 sayılı yasanın 51....
Mahallesi ...,... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 43.531,18 m² lik kısmı üzerinde davalı lehine 01/05/2005 - 01/05/2035 tarihlerini kapsayan üst hakkı kurulduğunu, tapuya şerh edildiğini, üst hakkı tapusu çıkartıldığını, tapu kaydının ve üst hakkı sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, 7. maddesine göre; davacı tarafından davalıya tüm hak süresi boyunca ödenecek toplam irtifak hakkı bedelinin sözleşmelerde yazılı kira bedeli yerine geçeceği, hem kira bedeli hem irtifak bedeli ödenmeyeceği, yazılı irtifak bedeli ödenmesi durumunda aynı oranda kira bedeli borcunun sona ereceğinin yazıldığını, muaccel hale gelen 4 ve 5 yıldızlı otel Kasım - Aralık 2022 ve Ocak 2023 dönemi için ödenmeyen irtifak bedeline ilişkin olarak 722.625,90 USD alacak ve 784 USD işlemiş faizin tahsili amacıyla Bakırköy ......
"Zemin Üst Hakkı Bedeli" başlıklı A bendi "ilk yıla ait üst hakkı bedeli, pazarlık ihalesi soncu kararlaştırılacak 60.050 TL'dir....
irtifak bedeli ödenmeyeği, irtifak bedelinin ödenmesinin aynı oranda kira bedeli borcunu da sona erdireceği, toplam irtifak bedelinin de 64.468.239,00 USD olduğunun ifade edildiğini, söz konusu bedelin ödeme şekli ve esasları konusunda ise dört ve beş yıldızlı otel yapımına ilişkin sözleşmelerin kira bedelinin ödenmesine ilişkin hükümlerinin geçerli olacağının söylenildiğini, dolayısıyla üst hakkı sözleşmesi ile artık ortada bir kira bedeli kalmadığını, işletme süresi boyunca ... tarafından ...’ ye ödenmesi gereken bedel irtifak hakkı bedeline dönüştüğünü, neticeten taraflar arasında Bağımsız ve Daimi Üst Hakkı kurma sözleşmesinin mevcut ve geçerli olduğunu, bu kapsamda davalı lehine müvekkiline ait alanlarda üst hakkı kurulduğunu ve davalının da üst hakkı gereğince müvekkiline irtifak hakkı bedeli ödeme yükümlülüğü altına girdiğini;...' nın müvekkiline üst hakkı sözleşmesinde belirtilen irtifak bedelini ödeme yükümlülüğü olduğunu ve yukarıda da ifade ettikleri üzere bu ödeme yükümlülüğünün...
A.Ş. adına yapılan tahsis işleminin iptal edildiğinin bildirildiğini, resmi senedin üst hakkının bedelin başlıklı 7. maddesi A. maddesinde üst hakkı bedelinin belirlendiğini, davalı şirketin 2013-2014, 2014- 2015, 2015-2016 ve 2016-2017 yıllarına ait irtifak (üst) hakkı bedeli 1.277.161,02 TL anapara ile bu irtifak haklarına vade tarihinden 09/10/2017 tarihine kadar 6183 sayılı kanunun 51. maddesine göre hesaplanan 517.544,51-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 1.794.705,53-TL bedeli ödenmediğinin tespit edildiğini belirterek, mülkiyeti Hâzineye ait 878 parsel numaralı taşınmaz üzerinde, .... Tur.Tic....
Dosya arasında yer alan Sayıştay’ın 2010/1248 karar sayılı ilamında; 13.08.1999 tarihli kira sözleşmesi uyarınca müteahhit firmanın yapacağı tesisler için Hazine Müsteşarlığı’ndan 29.08.2000 tarihinde yatırım teşvik belgesi alındığı, 502 yataklı yatırım teşvik belgesinde ilgili tesisin toplam proje bedelinin 15.575.620,00TL olduğu, daha sonra ilgili belgenin revize edilerek 574 yatak kapasitesi üzerinden yatırım teşvik belgesi alındığı, 502 yataklı tesisin proje bedeli 15.575.620,00TL ise sözleşmenin plan ve projede tadilat başlıklı 9. maddesine göre 574 yataklı tesisin proje bedelinin 17.809.573,00YTL olması gerektiği, 7. madde uyarınca üst hakkı bedeli proje bedelinin binde beşinden az olamayacağı için 2000 tarihinde 574 yatak kapasiteli tesis için 89.047,87TL üst hakkı bedeli alınması gerektiği, bu doğrultuda sonraki yıllarda üst hakkı bedelinin açıklanan Üfe oranında arttırılması gerektiği belirtilerek ekteki hesap tablosunda 2007 yılına kadar ödenmeyen toplam 671.319,67TL’lik üst hakkı...
Davalı, 12. yıl üst hakkı bedelini ödediklerini, bu bedel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 11. yıl üst hakkı bedeli olan 79.835 TL nin tamamını da ödediklerini, ancak davacının bu bedelin bir kısmını ana para, bir kısmını da faiz olarak saydığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, davanın açıldığı tarihte davacı idarenin 2007 yılı irtifak hakkı bedeli ile irtifak hakkı bedel farkı faizi ve 2008 yılı irtifak hakkı bedeli ile irtifak hakkı bedel farkı faizi olmak üzere toplam var olan 50.419 TL alacağın daha sonraki tarihlerde ve dava aşamasında 2011/12749-18309 ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ödenmeyen irtifak hakkı bedellerinin tahsili isteğine ilişkindir....
Somut olayda, davalı aleyhine sözleşmenin (üst hakkı bedelinin) uyarlanması davası açtığını, taraflar arasında 24.03.2008 tarihli Üst Hakkı Sözleşmesi ve ek protokoller düzenlendiğini, bu sözleşmelere istinaden davalının maliki olduğu taşınmaza 30 yıl süreli üst hakkı davacıya geçtiğini, üst hakkı bedelinin sözleşmede belirlendiği davacı tarafça ekonomik sebeplerle üst hakkı bedelinin emsal kira bedelleri ile uyumlu olacak şekilde yeniden belirlenmesi talep edilmiştir. Davalının maliki olduğu taşınmaz 30 yıl süreli üst hakkının taraflar arasında yapılan sözleşme ile davacıda olduğu, üst hakkı bedelinin üst hakkı sözleşmesi ve ek protokollerle belirlendiği, sözleşmenin yapım aşamasının tamamlandığı kira aşamasının başladığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın çözümünde sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. (Aynı yönde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2012/18940 E. 2013/3955 K. sayılı ilamı,) Açıklanan bu sebeplerle uyuşmazlığa bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan Osmaniye 1....
Ek alan) kısmında 09.05.2007 tarihinde ek üst hakkı tesis edilmiştir. .. parsel 6.000 m2 lik 2. ek alana ait sözleşmenin ve resmi senedin zemin üst hakkı bedelinin belirlenmesi başlıklı 6/a maddesinde, üst hakkı bedelinin ilk yıl için 20.830,29 TL olduğu müteakip yılları için ise Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı tarafından açıklanan Üretici Fiyat Endeksinde (bir önceki yılım aynı ayına göre değişim oranı) meydana gelen artış oranının bir önceki yıl kullanım bedeli ile çarpılması suretiyle bulunacak miktarın önceki yıl kullanım bedellerine ilavesi suretiyle artırılarak tahsil edileceği, ancak bu bedelin 59 yatak kapasiteli 1. sınıf tatil köyü ve 39 yatak kapasiteli 5 yıldızlı otel tesisinin o yıldaki birim fiyatlara göre hesaplanan toplam yatırım maliyetinden. tesisin yaşına göre her yıl için yüzde iki yıpranma payı düşüldükten sonra bulunacak bakiye değerin binde beşinden az olamayacağı kararlaştırılmıştır.Davalı idare 2010 yılı irtifak bedelini 27.139,00 TL olarak hesaplamış 13.09.2010...
nun görev hususunu düzenleyen 4. maddesinin I/a bendinde, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda davacı vekili, davalı üniversitenin dava dışı Serko A.Ş.ile kira sözleşmesi imzaladığını, daha sonra kira sözleşmesinin üst hakkına dönüştürüldüğünü, üst hakkının da üst hakkı devir sözleşmesi ile davacıya devredildiğini, taraflar arasında kararlaştırılan üst hakkı bedelinin davalıya ödendiğini ancak davalının ek üst hakkı bedeli talep ettiği ve fazla bedel tahsil ettiği iddiasıyla fazla ödenen bedelin iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır....
