ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan, bakım borcunun yerine getirilmediği iddiası ile açılmış tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, maliki bulunduğu 7 parsel sayılı taşınmazını 28/08/1984 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile mirasbırakan eşi ...’ya temlik ettiğini, akdin yükümlüsü mirasbırakanın 28/03/1989 tarihinde vefat etmesi nedeniyle sorumluluğun mirasçıları olan davalılara geçtiğini, ancak davalıların sorumluluklarını yerine getirmediklerini, ölünceye kadar bakma akdinin davalılar tarafından ihlal edildiğini ileri sürerek, akdin feshi ile davalılar adına olan tapu kaydının iptal edilerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 13.11.2000 tarihli 2000/12143 - 14035 esas ve karar sayılı ilamı ile "Müşterek muris, davalıların murisi ile ölünceye kadar bakma akti yapmış, daha sonra ölünceye kadar bakma akti konusu taşınmazların dışında kalan taşınmazlardan da bir kısmını davalıların murisine kayıtsız şartsız 20.05.1983 ve 09.01.1986 tarihlerinde hibe etmiştir. Bu durumda davalıların murisi ölünceye kadar bakma akti karşılığında bakmıştır. O halde artık minnet duygusu ile temlikten söz edilemez. Mahkemece ölünceye kadar bakma akti konusu dışındaki temlikler yönünden saklı paylara elatma olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur. Bu davanın bozma kararından sonra yargılaması devam ederken, ölünceye kadar bakma aktinin diğer bakım borçlusu ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/1708 KARAR NO : 2018/2111 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BABAESKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2018 NUMARASI : 2016/554 E 2018/244 K DAVA KONUSU : Alacak (Ölünceye Kadar Bakma Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Babaeski ASliye Hukuk Mahkemesiinin 2016/554 esas sayılı dosyasında verilen 14/05/2018 tarihli karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bam 18. Hukuk Dairesine gönderilmiş, 18. Hukuk Dairesince görevsizlik kararı veilerek dosya Dairemize gönderilmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Davalı vekili, muvazaalı şekilde yapılan ölünceye kadar bakma akdi ile davalının saklı payının ihlal edildiğini, davalı mirasçı ...'in miras dışı bırakıldığını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı ... ile davalı ..., ölünceye kadar bakma sözleşmesinde bakım alacaklısı olan ...'nın çocukları ve mirasçısıdır. Davacı ... ise davacı ...'nın eşi ve ...'nın gelinidir. ... ... Köyü 19 pafta 2777 parsel sayılı taşınmazdaki hak ve hisselerini ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile gelini ...'na bırakmıştır. ...'nın, dayanak ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince muris ... adına kayıtlı olan 2777 parsel sayılı taşınmazda ilgili davasını ...'nın mirasçıları olan ... ve ...'...
vekaletnameden azline dair işlem tesis edildiği ve ancak ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshedilmediği, dolayısıyla murisin iradesinin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin sonuçlarını doğurması yönünde olduğu, muris ...’a davalılar murisi olan oğlu ...r’ın ölünceye kadar diğer mirasçı kızı ... ile birlikte baktığı, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin hükümlerini ihlal eden herhangi bir davranışta bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin bakım borçlusu tarafından değil bakım alacaklısı davacı tarafından askıda bırakıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’in maliki olduğu 625 ve 626 parsel sayılı taşınmazlarını 29.01.2009 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalılar ... ve ...’ye temlik ettiği, davacının 09.12.2013 bakılmadığı iddiasıyla eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Ölünceye kadar bakıp gözetmek sözleşmesi, taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen, bazı yönleri itibarıyla talih ve tesadüfe, ayrıca şekle bağlı bir sözleşme şeklinde tanımlanabilir. Nitekim, söz konusu sözleşme 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 611. 818 s....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir. Hükmü, davacı-birleştirilen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. Ölünceye kadar bakma sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakma borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakma alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 611. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakma sözleşmeleri, anılan Kanunun 612. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakma sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir....
Somut olayda, muris T3 ile, davacı arasında yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesi her ne kadar 6098 sayılı TBK'nın da düzenlenmiş ise de aynı maddenin ikinci bendi gereğince mirasçı atanması şeklinde düzenlenmiş olması, murisin arzusunun davacıyı mirasçı atamak şeklinde olduğu ve sözleşmenin murisin ölümünden sonra hüküm ifade edecek şekilde düzenlenmiş olduğu hususu birlikte değerlendirildiğinde, T3 ile davacı arasında yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin Borçlar Hukuku nitelikli ölünceye kadar bakma sözleşmesi değil, miras hukuku nitelikli ölünceye kadar bakma sözleşmesi olduğu ve davacının muris tarafından mirasçı olarak atanmış olduğu kanaatine varılmıştır. Muris, davaya konu miras hukuku niteliğindeki ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile mirasının tamamı için davacıyı mirasçı olarak atamış, diğer bir anlatımla, sözleşme belirli mal vasiyeti niteliğinde olmayıp, mirasçı atamaya ilişkindir (TMK. md. 516)....
