Esas sayılı icra takip dosyasına davalıların yapmış oldukları itirazın; ... nolu kredili mevduat hesabından kaynaklanan 246,71 TL asıl alacak ,1,31 TL işlemiş faiz , 0,07 TL BSMV, 5 adet çek yaprağı için banka yasal sorumluluk tutarı ödemesinden kaynaklanan 10.150,00 TL asıl alacak , 111,65 TL işlemiş faiz , 5,58 TL BSMV, ... nolu taksitli kredi hesabından kaynaklanan 1.508,07 TL asıl alacak, 16,59 TL işlemiş faiz, 0,83 TL BSMV, ... nolu ... kredisinden kaynaklanan 3.588,02 TL asıl alacak, 39,47 TL işlemiş faiz, 1,97 TL BSMV , kredi kartından kaynaklanan 5.511,46 TL asıl alacak, 29,21 TL işlemiş faiz, 1,46 TL BSMV toplamı 21.212,40 TL nakdi alacak miktarı üzerinden İPTALİNE, (davalı ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen 12/06/2012 tarihli eser sözleşmesine göre davalının kadastral çalışmalar yapacağını ancak kendisine 12.600 TL ödeme yapılmasına rağmen davalının sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 26/01/2021 tarihinde açıldığını, bu davalar arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi olmadığını-------- tasdik kararı ---- tarihlerinde ilan edildiğini, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, muhatap---geçen teminat mektubu bozdurulmadığını, bu durumda davacı Bankanın hukuken doğmamış bir borcu talep etmesi açıkça dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davanın itiraza uğramış alacak davası olduğunu, iddia edilen alacağın itiraza uğramış alacak olması için öncelikle alacaklı tarafından konkordato sürecinde alacak olarak kaydettirilmesi gerektiğini, alacaklı ------- teslim edilen Alacak Kaydı dilekçesinde, 22.000,00-TL lik süresiz teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi alacak talebi yer almadığını, davacının iddia ettiği 22.000,00-TL lik süresiz teminat mektubundan---- alacak iddiasının itiraza uğramış alacak olmadığını,davanın hukuki yarar yokluğundan ve esastan reddedilmesi...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 26/01/2021 tarihinde açıldığını, bu davalar arabulucuya başvuru zorunluluğuna tabi olmadığını-------- tasdik kararı ---- tarihlerinde ilan edildiğini, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, muhatap---geçen teminat mektubu bozdurulmadığını, bu durumda davacı Bankanın hukuken doğmamış bir borcu talep etmesi açıkça dayanaktan yoksun ve hukuka aykırı olduğunu, davanın itiraza uğramış alacak davası olduğunu, iddia edilen alacağın itiraza uğramış alacak olması için öncelikle alacaklı tarafından konkordato sürecinde alacak olarak kaydettirilmesi gerektiğini, alacaklı ------- teslim edilen Alacak Kaydı dilekçesinde, 22.000,00-TL lik süresiz teminat mektubundan kaynaklanan gayrınakdi alacak talebi yer almadığını, davacının iddia ettiği 22.000,00-TL lik süresiz teminat mektubundan---- alacak iddiasının itiraza uğramış alacak olmadığını,davanın hukuki yarar yokluğundan ve esastan reddedilmesi...
nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan 33.839,17-TL. asıl alacak, ... nolu Tek Hesaptan kaynaklanan 1.742,75-TL.asıl alacak, ... nolu kredi kartından kaynaklanan 1.416-TL. asıl alacak olmak üzere toplam 36.997,92-TL. asıl alacak üzerinden yaptığı itirazının iptaline, 14/06/2019 tarihinden itibaren ... nolu Ticari Kredilerden kaynaklanan asıl alacak tutarına %40, ......
İlk derece mahkemesince davacı-davalı kadının açtığı boşanma ve ziynet eşyasından kaynaklanan alacak davası yönünden sadece 35,90 TL başvuru harcı ile 35,90 TL peşin harç yatırıldığı, başvuru harcının her iki davayı da kapsadığı, ancak davacı-davalı tarafça ziynet eşyasından kaynaklanan alacak davası için dava değeri belirtilmediği gibi bununla ilgili maktu yahut nispi harç tamamlanmadığı, bunun hatalı olduğu anlaşılmıştır....
-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan davalı lehine düzenlenen ve kısmi ödemede bulunulan 495.000,00 TL bedelli 3 adet teminat mektubundan kaynaklı iflas tarihi itibariyle 223.355,65 TL nakdi (tazmin olan mektuplardan kaynaklanan 208.371,05 TL nakdi alacak, devre komisyonu faiz ve eklentilerinden kaynaklanan 14.403,03 TL nakdi alacak ve dava masraflarından kaynaklanan 581,57 TL nakdi alacak) ve 286.628,95 TL tutarlı gayri nakdi (tazmin olmayan teminat mektuplarından kaynaklanan alacak) olmak üzere toplam 509.984,60 TL alacağının davalı iflas masasına kaydı için yaptıkları başvurunun haksız reddedildiğini ileri sürerek, anılan miktarlar alacağın nakdi ve gayri nakdi vasıflarıyla davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Velayet Sorumluluğudan Kaynaklanan Alacak ve Mal Rejimin Tasfiyesi Taraflar arasındaki "alacak" davası ve "mal rejiminin tasfiyesine" ilişkin karşı davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen görevsizliğe dair olan hüküm, davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davanın Türk Medeni Kanununun 362. maddesi kapsamındaki velayet sorumluluğundan kaynaklanan alacak, karşı davanın ise mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında dava ve karşı davanın aile mahkemesinin görevine dahil bulunmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna...
İçin; 5331**** 7011 nolu, 5331******1010 nolu Kredi Kartlarından Kaynaklanan Alacak için, İcra Takip Tarihi İtibariyle; 20.105,38 TL Asıl Alacak (Taleple Bağlılık İlkesi), 1.398,34 TL İşlemiş Faiz, 34,61 TL faizin % 5 Gider Vergisi (Taleple Bağlılık İlkesi) olmak üzere 21.538,33 TL, 411 7915722 hesap nolu, 411 7923715 hesap nolu ticari krediden kaynaklanan alacak için takip tarihi itibari ile; 186.980,79 TL Asıl Alacak, 10.354,42 TL İşlemiş Faiz (Taleple Bağlılık İlkesi), 517,72 TL faizin % 5 Gider Vergisi (Taleple Bağlılık İlkesi) olmak üzere 197.852,93 TL olduğu, 411 6292594 nolu Tek Hesaptan Kaynaklanan Alacak için İcra Takip Tarihi İtibariyle; 32.002,15 TL Asıl Alacak,1.024,07 TL işlemiş faiz, 51,20 TL Faiz % 5 gider vergisi, olmak üzere 33.077,42 TL; Davalı ... için; 5331****7011 nolu, 5331**** 1010 nolu Kredi Kartlarından Kaynaklanan Alacak için, İcra Takip Tarihi İtibariyle: 20.105,38 TL Asıl Alacak (Taleple Bağlılık İlkesi), 1.411,79 TL İşlemiş Faiz, 34,61 TL faizin % 5 gider...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/37 Esas KARAR NO : 2022/49 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Eldeki dosyanın taraflar arasında ticari nitelikteki banka garanti sözleşmesinden kaynaklanan Alacak Davasına ilişkin olduğu anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu' nun 25/11/2021 tarih 1232 sayılı kararı gereğince Bankacılık Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda Antalya 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ihtisas mahkemesi olarak belirlendiğinden eldeki davada mahkememizce gönderme kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Dosyanın 25/11/2021 Tarihli 1232 sayılı Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı gereğince Antalya 4....
